Alemania: cómo «censura» se transformó en «lucha contra la desinformación»

Por Maike Gosch*

Este artículo, publicado en junio de 2024, describe el avance, en Alemania, del proceso censor que se vive en toda Europa. Desde entonces, la histeria antirusa y el apoyo directo al genocidio en Gaza, sitúan a Alemania en una clara vía de regreso a lo peor de su historia nacional: autoritarismo, miseria moral y militarismo revanchista

Una historia alemana en seis pasos

Antes se llamaba «censura» cuando las autoridades estatales restringían, controlaban o prohibían las opiniones impopulares y disidentes. Desde hace algún tiempo, este término casi ha desaparecido del discurso público, y con él todo el patrimonio político, jurídico y cultural que iba de la mano del debate sobre la censura y la lucha por la libertad de expresión. En su lugar, la «lucha contra la desinformación» se ha convertido en un concepto y una actividad omnipresentes. ¿Cómo se ha producido este cambio de discurso, qué intereses y actores hay detrás y qué crisis han favorecido las etapas intermedias de esta evolución?

Etapa 1: 2014 – Ucrania

Tras el violento cambio de gobierno en Kiev en 2014, todos los medios de comunicación, ya fueran conservadores de derechas o liberales de izquierdas, comenzaron a informar sobre los acontecimientos en Ucrania con un fuerte sesgo a favor del cambio de régimen y del nuevo gobierno apoyado por Occidente, al tiempo que se mostraban muy críticos con las fuerzas del este de Ucrania y Rusia. Muchos lectores, oyentes y telespectadores se percataron de ello y provocó protestas masivas en Internet y fuera de la red. Lo recuerdo bien: fue como un cambio radical en nuestro panorama mediático. De repente, todos los periodistas y comentaristas parecían haberse convertido en propagandistas. No era tan obvio y descarado como ahora, pero sí suponía un cambio notable con respecto a la forma en que se había informado y debatido sobre cuestiones geopolíticas hasta entonces.

De repente sólo había un lado bueno. Había muy pocos matices y apenas se cubrían otros puntos de vista o perspectivas. Era difícil no tener la sensación de que algo debía estar ocurriendo en Ucrania y en Alemania para preparar a los políticos y a los medios de comunicación a difundir estos relatos tan sesgados y en ocasiones abiertamente manipuladores. Esta clara parcialidad fue percibida por muchos ciudadanos, y los periódicos y las cadenas de televisión se vieron posteriormente inundados de comentarios y quejas. El término «prensa mentirosa», que había sido utilizado por los nazis pero también anteriormente en la historia alemana, renació.

El público empezó a dividirse en dos partes: una consistía en personas que creían en la línea mediática y la otra en personas que la criticaban. Esto llevó a la fundación o crecimiento de muchos proyectos de medios alternativos que querían contrarrestar la línea mediática unilateral y uniforme. Uno de los proyectos con más éxito fue KenFM, del periodista alemán Ken Jebsen, que también organizó -junto con Sahra Wagenknecht y otros- manifestaciones a favor de la paz con Rusia y contra la retórica bélica, lo que dio lugar a las primeras acusaciones de «frente cruzado» (es decir, una alianza de derecha e izquierda que recordaba la caótica situación política de la República de Weimar en los años veinte y principios de los treinta en Alemania). La acusación de extremismo de derechas también se lanzó contra los organizadores y firmantes de un manifiesto por la paz, presumiblemente para disuadir a los miembros de la izquierda que se habían unido o estaban interesados en unirse, y más en general para desacreditar a cualquier activista por la paz a los ojos de la opinión pública.

El término despectivo «teórico de la conspiración», que hasta entonces había tenido una existencia más bien marginal, también salió a relucir y ahora ocupaba un lugar central en casi todos los artículos sobre el movimiento. Este fue el primer paso, por así decirlo: se había abierto una brecha entre la opinión y la valoración de los medios de comunicación y de las élites políticas, y las de la población. En este caso, fueron sobre todo los miembros de una clase media más bien izquierdista y bien educada los que se rebelaron contra un panorama mediático que parecía haberse desplazado bastante a la derecha en términos de postura antirrusa y pro OTAN.

Yo era amiga de periodistas en aquella época y aún recuerdo conversaciones con ellos en las que no entendían las acusaciones de parcialidad o propaganda e insistían en que ellos eran realmente la «prensa libre» e informaban con la misma objetividad de siempre. No aceptaban en absoluto las críticas y estaban firmemente convencidos de que las personas que les criticaban eran simplemente menos inteligentes y estaban menos informadas que ellos. Creo que fue en esa época cuando una nueva generación de periodistas, formados en los años 90, se hizo un hueco en las redacciones. Estas personas tenían una visión política del mundo fuertemente caracterizada por el «fin de la historia» (Francis Fukuyama) y estaban convencidas de que Occidente estaba en el lado correcto de la historia. Toda la educación política crítica y de izquierdas de los años sesenta, setenta y ochenta era «anticuada» para ellos y ya no era relevante.

Recuerdo un debate en el que pregunté a un grupo de periodistas muy destacados que escribían sobre política y economía para periódicos alemanes de alto nivel si habían oído hablar alguna vez del analista de medios estadounidense Noam Chomsky, y me contestaron que nunca habían leído nada suyo ni habían oído ninguna de sus entrevistas. Muchos de ellos, como la mayoría de sus redactores jefe, eran también miembros del Atlantic Bridge y/o de otros think tanks transatlánticos que denunciaban regularmente a Rusia, China e Irán -prácticamente todos los adversarios geopolíticos de Estados Unidos.

Todos los medios de comunicación que conocía seguían este guion general, y aparentemente nadie sospechaba juego sucio o propaganda en las historias que recibían a través de las agencias de noticias, los expertos de los think tanks o los «informantes» de las agencias de seguridad.

Eso sí, esto sucedió después de que ya hubieran salido a la luz muchas cosas sobre las campañas de desinformación y los crímenes de guerra de Occidente en la guerra de Yugoslavia, la guerra de Irak, la guerra de Siria, Guantánamo, las entregas extrajudiciales y la tortura, la guerra de Afganistán y muchos otros casos. De alguna manera, estos crímenes y mentiras anteriores de Occidente no habían cambiado su convicción de que las potencias occidentales son inherentemente benévolas y buenas.

Etapa 2: 2015/2016 – La crisis de los refugiados

Debido a la guerra en Siria y otros conflictos mundiales, en 2015 se produjo un fuerte aumento del número de refugiados que llegaban a Europa y a Alemania en particular. Por varias razones, Alemania decidió ser más generosa que otros países a la hora de aceptar refugiados, lo que provocó una «avalancha» hacia Alemania. La entonces canciller Angela Merkel acuñó la frase «Podemos hacerlo», dando a entender que Alemania sería capaz de acoger a este número sin precedentes de refugiados. Los periódicos estaban en gran medida de acuerdo; incluso el periódico Bild, normalmente más derechista y populista, apoyó la línea del Gobierno favorable a los refugiados.

De nuevo se abrió (o profundizó) una brecha, esta vez entre la población de clase media y alta de las zonas urbanas del oeste y la de clase media baja y trabajadora de las ciudades pequeñas y las zonas rurales del este. El primer grupo estaba predominantemente a favor de aceptar a los refugiados por razones humanitarias; el segundo estaba en contra debido a preocupaciones culturales, sociales y económicas. Además, se vieron más gravemente afectados por el aumento del número de refugiados, ya que se introdujeron en sus barrios y esferas sociales en mucha mayor medida que las clases más privilegiadas. Desde septiembre de 2015 hasta el verano de 2016, un total de alrededor de 1,3 millones de refugiados llegaron a Alemania en un año.

En general, los medios de comunicación apoyaron la actitud «bienvenidos refugiados» y las decisiones del Gobierno alemán e informaron sobre la situación de forma bastante favorable. Sin embargo, una parte importante de la población no estaba satisfecha con las decisiones y no se sentía representada en la información y la valoración de los acontecimientos por parte de los periodistas y la mayoría de los políticos. En este caso, fueron más los conservadores políticos y culturales los que no se sintieron representados en los medios de comunicación.

Surgieron acusaciones de información tendenciosa y directamente falsa sobre la situación de los refugiados y la amenaza que suponen (por ejemplo, violencia, delincuencia, agresiones a mujeres, explotación del estatuto de asilo por parte de los refugiados por motivos económicos, etc.).

El término «prensa mentirosa», que se había reavivado durante la cobertura de Ucrania, se utilizó ahora con más frecuencia, esta vez por parte de los (supuestos y reales) «derechistas». Se fundó un movimiento llamado PEGIDA (Europeos Patrióticos contra la Islamización de Occidente), que organizó grandes manifestaciones contra la amenaza que suponen los extranjeros para «Occidente». Se trataba sobre todo de ciudadanos de a pie preocupados por la afluencia de un número sin precedentes de extranjeros procedentes de culturas completamente diferentes, pero también de grupos de derechas radicados principalmente en las regiones orientales de Alemania, donde el movimiento era más fuerte.

Toda la situación de los refugiados también provocó un resurgimiento de la popularidad de la AfD, cuya importancia había sido bastante baja en años anteriores. Con la situación de los refugiados, encontró su nuevo tema y alimentó un ambiente antiislámico y xenófobo. Al mismo tiempo, nació una nueva «imagen del enemigo» en los medios de comunicación: el «votante de la AfD», ignorante, con escasa formación, inherentemente xenófobo y racista, parte de una «turba» más amplia de Alemania Oriental. Nunca antes había leído informes tan despectivos y negativos sobre los ciudadanos alemanes como los que leí sobre estos manifestantes y manifestantes.

Al principio, esto también me influyó, sobre todo porque en aquel momento estaba «a favor de los refugiados» y pensaba que las decisiones del Gobierno eran las correctas. Recuerdo que leí algunos de los informes y pensé: «Qué gente más extraña, ignorante y odiosa. Y qué paranoia y qué poco realista hablar de una amenaza para «Occidente». Qué narrativa medieval». Pero como me picó la curiosidad, intenté escuchar algunos de los discursos de las manifestaciones de PEGIDA, que fueron difíciles de encontrar. Como viene siendo habitual, los medios de comunicación sólo mostraban breves fragmentos de sonido de personas bastante agresivas y alocadas, y el resto de la cobertura consistía únicamente en comentarios de los periodistas, 100% negativos.

Sin embargo, cuando encontré algunas imágenes originales, me di cuenta de que gran parte de las críticas de los manifestantes estaban justificadas y eran racionales, y estaban motivadas más por el miedo y la decepción ante los resultados de las políticas neoliberales y la injusticia de la política alemana; por ejemplo, los manifestantes criticaban a los políticos alemanes por no preocuparse lo suficiente de sus propios pensionistas y de los necesitados y, en cambio, gastar demasiados recursos en la gran cantidad de extranjeros. Me pregunté por qué se había informado de las protestas de forma tan distorsionada. Estos acontecimientos, así como el método y el estilo de los reportajes y el retrato de los críticos, ahondaron aún más la división que se había formado entre los medios de comunicación y la clase política, por un lado, y sectores de la población, por otro. Ahora, los miembros de la prensa reciben gritos y ataques mientras cubren las manifestaciones, porque los manifestantes están muy frustrados por la forma en que se les presenta. Naturalmente, los representantes de los medios de comunicación vieron en esta frustración y odio una prueba de lo violenta y equivocada que se había vuelto la «turba de derechas».

Estos acontecimientos y la forma en que se trataron y debatieron también provocaron otra profunda división, la existente entre los ciudadanos «liberales de izquierda» y los de orientación más «derechista», que en 2014 aún se habían mantenido mayoritariamente unidos en la cuestión de Ucrania. Así se evitó con éxito un «frente cruzado».

Etapa 3: 2016/2017 – Trump y el Rusiagate

Cuando Donald Trump ganó las elecciones presidenciales estadounidenses en noviembre de 2016, todos los liberales de izquierda de Estados Unidos y Alemania se quedaron atónitos. El resultado fue tan inesperado para ellos como la decisión del Brexit en el Reino Unido en el verano del mismo año, que también causó conmoción. Los expertos habían dicho que no ocurriría y que no podría ocurrir, y ellos mismos también lo habían creído imposible. Este desconcierto y horror ante el resultado electoral dio lugar a acusaciones de manipulación electoral y de los votantes por parte de Trump y sus partidarios. Estas culminaron en enero de 2017 en una investigación que alegaba la injerencia rusa en apoyo de la campaña de Trump. Estas acusaciones fueron aceptadas con gratitud por los partidarios del Partido Demócrata en Estados Unidos y sus seguidores alemanes como explicación del inexplicable éxito electoral de Donald Trump.

Todo comenzó en julio de 2016, cuando Wikileaks publicó 19.000 correos electrónicos de funcionarios del Partido Demócrata que revelaban, entre otras cosas, manipulaciones destinadas a impedir la candidatura de Bernie Sanders. Sin embargo, esta noticia pronto se vio eclipsada por acusaciones completamente distintas, a saber, que el Comité Nacional Demócrata (DNC) había sido pirateado por hackers rusos y que la campaña de Trump había actuado en connivencia con ellos. También hubo acusaciones de injerencia rusa masiva a través de anuncios en Facebook y grupos destinados a influir en el público estadounidense. Aunque más tarde se demostró que muchas de estas acusaciones eran infundadas (Taibbi, 2019; Mate, 2021), los principales medios de comunicación e incluso Wikipedia se aferran en gran medida a estas historias hasta el día de hoy. En retrospectiva, parece más bien una elaborada operación psicológica para distraer la atención de las transgresiones del equipo de Clinton, avivar la rusofobia y disuadir al presidente Trump de considerar una política de distensión con Rusia. No obstante, la paranoia resultante se extendió a Europa y Alemania, y de repente términos como «desinformación rusa», «noticias falsas», «ciberhackeo» y «ciberinterferencia» estaban en boca de todos.

No cabe duda de que existen extensas operaciones rusas de guerra cibernética y granjas de trolls y montajes similares en todos los países occidentales y otros países importantes, pero la reacción extrema de los medios de comunicación a estos rumores y acusaciones particulares sentó las bases para la regulación draconiana del mundo en línea que siguió y ha continuado intensificándose hasta el día de hoy. Estos sucesos y los temores que alimentaron hicieron que el espacio de debate público en línea se percibiera de repente como una zona de guerra que debía regularse estrictamente.

Los políticos, la clase dirigente y muchos periodistas consideran que las críticas a la actuación del gobierno proceden de un bot ruso o son propaganda de un gobierno extranjero hostil, y no críticas dignas de consideración. Esta forma de ver las cosas es, por supuesto, muy útil para evitar la disonancia cognitiva que de otro modo surgiría cuando las personas que están muy atascadas en su interpretación de la realidad debido al panorama mediático cada vez más divisivo se encuentran con puntos de vista opuestos. Ya no es necesario cuestionar la propia percepción de la realidad; estas opiniones pueden ser tachadas de «fake news», que en el mejor de los casos serán «fact-checked» y descartadas y, en el peor, censuradas y penalizadas.

Muchos liberales de izquierda, especialmente de la clase dirigente y de los medios de comunicación, y personas de mi «burbuja» berlinesa que trabajan para ONG, fundaciones y partidos políticos, han adoptado acríticamente esta narrativa, ya que encaja bien en su visión del mundo, ahora muy fija, que ya no necesitan cuestionar críticamente. Al mismo tiempo, una cantidad considerable de dinero estatal y, sobre todo, estadounidense y europeo ha fluido hacia programas destinados a «promover la democracia», «combatir el escepticismo de los medios de comunicación» y -más abiertamente- «luchar contra la desinformación».

Adoptar esta nueva narrativa se convirtió así en una decisión que mejoraba la carrera profesional y daba lugar a oportunidades laborales y acceso a financiación. Recuerdo haber discutido con amigos y conocidos míos, así como con altos cargos del Partido Verde a los que asesoraba por aquel entonces, que la «desconfianza en la democracia» y la «desconfianza en los medios de comunicación» no debían combatirse asumiendo que los desconfiados estaban simplemente equivocados o difundiendo propaganda. Por el contrario, lo más importante sería comprender de dónde procedía esa desconfianza (para mí, las razones eran obvias) y dónde podía estar justificada para, a continuación, abordar esos agravios reales.

Sin embargo, nadie en mi círculo, que incluía a muchos responsables políticos y de ONG, parecía estar abierto a esta estrategia; y la brecha entre los poderosos y sus partidarios, por un lado, y amplios sectores de la población, por otro, se amplió.

La censura, sin embargo, todavía no se discutía abiertamente o ampliamente como una solución a estos problemas en ese momento; todavía estábamos en la «fase pedagógica», si se quiere, en la que los que se consideraban bien informados y del lado de la democracia vieron la necesidad de «educar» a los sectores no dispuestos del público que inexplicablemente (para ellos) estaban derivando hacia la derecha y sosteniendo puntos de vista antidemocráticos, antiprensa y antieuropeos, y que se estaban volviendo «receptivos» a las teorías de la conspiración.

Como no estaban dispuestos a cuestionar sus propias premisas -que la democracia occidental funcionaba bien, que la UE era un proyecto democrático, benévolo y pacífico, que el gobierno tomaba en su mayoría buenas decisiones y que los medios de comunicación informaban cuidadosa e imparcialmente-, estaban desesperados por encontrar otras explicaciones a por qué una proporción cada vez mayor del público veía estas cosas de forma diferente.

También sospecho que se guiaron en el fondo por estrategias de comunicación muy inteligentes desarrolladas principalmente por agencias de inteligencia y grupos de reflexión estadounidenses y británicos. Fundaciones y ONG, cada vez más financiadas por el gobierno o por oligarcas (Soros, Clinton y Omidyar, por nombrar sólo algunos), lanzan afirmaciones como: Los críticos (a los que nunca se llama «críticos» por una buena razón) son incultos y estúpidos, inherentemente racistas, sus reacciones son emocionales, irracionales y, lo más importante, están adoctrinados por la propaganda rusa o la de otro país o grupo autoritario. Se reduce a la misma explicación, completamente simplista, que George W. Bush dio en 2001 como razón de los atentados del 11 de septiembre: «Nos odian por nuestra libertad.»

Etapa 4: 2018 – El escándalo de Cambridge Analytica

En 2018 siguió el escándalo de Cambridge Analytica, cuando se reveló que la empresa Cambridge Analytica había vendido los datos de 87 millones de usuarios de plataformas sociales para publicidad electoral y otras campañas de influencia política, incluidas las que trabajaban para Donald Trump y Ted Cruz en Estados Unidos. Cambridge Analytica era propiedad de Robert Mercer, su hija Rebecca y Steve Bannon, que también dirigió la campaña de Trump. La empresa también desempeñó un papel en la campaña del Brexit, ya que los organizadores de la campaña del Leave utilizaron sus servicios.

Aunque finalmente no se pudo demostrar ningún impacto relevante del uso de estos datos en la campaña electoral de Trump o en la votación del Brexit (que tuvo lugar en 2016), la información provocó un amplio debate y ansiedad a nivel internacional, especialmente en los medios de comunicación alemanes y en los círculos liberales de izquierda. Aumentó la preocupación por la capacidad de los grupos de derecha, autoritarios y nacionalistas de utilizar datos para influir en la gente en las redes sociales a una escala sin precedentes. Esto allanó el camino a medidas de censura que se justificaron como lucha contra la desinformación y la manipulación de los ciudadanos en nombre de «salvar nuestra democracia».

En respuesta a estos escándalos y acontecimientos, representantes de plataformas en línea, empresas tecnológicas líderes y actores de la industria publicitaria acordaron un «código de conducta» a nivel de la UE en octubre de 2018 para contrarrestar la propagación de la llamada «desinformación en línea». Las empresas tecnológicas y los anunciantes se comprometieron a cambiar sus algoritmos, borrar contenidos y retirar anuncios de los sitios web que publican «noticias falsas». Un cambio importante fue que ahora la censura parece ser llevada a cabo por empresas privadas en lugar de agencias gubernamentales, lo que hace más difícil desafiar legalmente estas medidas.

Etapa 5: 2020 – Covid

Entonces llegó la crisis del Covid, y el término «desinformación» se convirtió en el concepto y la acusación dominantes en el debate público, mientras que anteriormente la atención se había centrado más en el término «noticias falsas» (una acusación lanzada mutuamente por ambos lados del espectro político en EEUU) y la «manipulación».

Como sabemos ahora por el contenido del «Evento 201» de octubre de 2019 y de otros ejercicios pandémicos anteriores, había una estrategia de comunicación predeterminada para la situación pandémica. La mayoría de los periodistas y directores de medios de comunicación ya estaban preparados para «luchar contra la desinformación» durante una pandemia, que se identificó de antemano como uno de los principales riesgos políticos de tal situación. No es demasiado descabellado especular con que este tema (la desinformación) desempeñó un papel tan dominante en la planificación porque se esperaba, con razón, que no todo el mundo creería en la base fáctica para declarar una emergencia sanitaria o estaría de acuerdo con las duras restricciones sin precedentes del gobierno a las libertades personales. El «marco» era ahora que «la desinformación pone vidas en peligro», lo que implicaba que las personas desinformadas no acatarían las medidas «salvavidas» del gobierno o se verían disuadidas de vacunarse, lo que llevaría a que la gente muriera a causa de la desinformación.

Mientras que el miedo a los nacionalistas y a los derechistas, a Trump, a Rusia y a sus noticias falsas y a la manipulación de los votantes, que suponían riesgos para «nuestra democracia occidental», había parecido un trueno en la distancia en años anteriores, la crisis del Covid se abatía ahora sobre nosotros como una ola. Las voces se hicieron más estridentes y el ambiente más tenso. Ahora era una cuestión de «vida o muerte» y se podía ver y oír literalmente cómo los que creían en la versión oficial del coronavirus se ponían cada vez más histéricos a medida que pasaban los meses. Estábamos en un estado de emergencia, los niveles de ansiedad y estrés aumentaban y no parecía haber tiempo ni espacio para el debate. Los activistas contra la desinformación dieron un gran paso adelante gracias a este cambio fundamental en nuestra atmósfera social, en la que cuestionar la información o las narrativas oficiales o estatales se consideraba de repente una amenaza y no un signo de un discurso público sano y democrático.

Esta atmósfera se utilizó para aumentar la censura hasta niveles sin precedentes. Medios de comunicación independientes como KenFM fueron amenazados, atacados y prácticamente destruidos. Los principales canales de YouTube fueron eliminados sumariamente y las publicaciones en las redes sociales y los vídeos de YouTube fueron etiquetados con advertencias de desinformación, cuando no directamente prohibidos o de alcance masivo. Grandes empresas tecnológicas empezaron a trabajar con ministerios de sanidad e instituciones como Johns Hopkins y se asociaron con los llamados «verificadores de hechos» para controlar «la verdad». Todo ello acompañado de cazas de brujas y campañas de desprestigio mediático igualmente inéditas por su magnitud y saña. Esto fue posible gracias a nuevas medidas jurídicas e institucionales, como el Observatorio Europeo de Medios Digitales, una «red interdisciplinaria para combatir la desinformación» fundada en junio de 2020, y una enmienda a la ley alemana de medios de comunicación que, por primera vez, permitió que los medios independientes fueran regulados por organismos reguladores estatales con amplios poderes, incluido el cierre de sitios web. En agosto de 2021, YouTube anunció que había eliminado tres millones de vídeos con contenido relacionado con el coronavirus.

Recuerdo una situación notable en las primeras semanas de la crisis del coronavirus en la primavera de 2020, cuando había escuchado una entrevista con Wolfgang Wodarg, un médico alemán de gran renombre y conocimiento, experto en salud pública y político prominente, en la que esencialmente dijo que el coronavirus no era más grave que un virus de la gripe grave – y me sentí tranquilo.

Lo que siguió en los días siguientes fue una avalancha de artículos calumniándole e insultándole hasta límites y tonos increíbles. Debió de haber cientos de artículos publicados en casi todas las plataformas y periódicos. Todos coincidían en que decía tonterías peligrosas. Unas semanas más tarde, quedé con un conocido para comer en Berlín-Mitte. Este conocido participaba activamente en la promoción de la democracia y era una persona muy inteligente e idealista. Nuestra conversación giró naturalmente en torno a la pandemia, y mi amigo me contó que formaba parte de la junta de una gran e importante ONG, al igual que Wolfgang Wodarg.

En la última reunión, toda la junta había votado a favor de destituir al Dr. Wodarg de su cargo por su «desinformación del Covid». Cuando le pregunté si eso no era un poco excesivo y prematuro, teniendo en cuenta que se trataba de un virus muy nuevo y que aún no estaba claro qué estaba pasando exactamente, por lo que la evaluación científica del Dr. Wodarg podía ser tan buena como la de cualquier otro, mi amigo no se inmutó lo más mínimo. Repitió todas las calumnias de los artículos que debió de leer sobre él y dijo que obviamente era un charlatán que concedía entrevistas en plataformas de derechas y difundía desinformación médica. Creía que las acciones del panel eran absolutamente correctas. Este fue el primer indicio para mí de hasta qué punto había progresado el «pensamiento de grupo» en mi burbuja y lo ingenuas que pueden ser personas muy inteligentes y, por lo demás, críticas, cuando se trata de campañas mediáticas y propaganda. Sencillamente, no cuestionaban en absoluto los artículos de los medios ni la información difundida por el gobierno.

Etapa 6: Guerra de Ucrania en 2022

Cuando Rusia invadió Ucrania en 2022, se sintió como la situación en 2014, sólo que a mucha mayor velocidad. La información y los comentarios eran completamente parciales a favor de Ucrania, la OTAN y Estados Unidos, hasta el punto de tergiversar los hechos y omitir una increíble cantidad de información y antecedentes. No se informó en absoluto del «otro bando» ni de su perspectiva, sino que sólo se difamó, distorsionó e inventó. Si la información sobre los sucesos de Ucrania en 2014 había sido manifiestamente tendenciosa y rayana en la propaganda, ahora habíamos llegado al nivel de la propaganda de guerra pura y dura, a pesar de que Alemania no estaba -al menos no abiertamente- en guerra.

La represión de los disidentes se ha endurecido y legalizado aún más. Se amplió el alcance de las leyes que prohíben la incitación al odio, cuestionar o trivializar atrocidades y condonar el genocidio, las guerras de agresión y el terrorismo (una especialidad alemana, las leyes, quiero decir). Incluso pasó a ser ilegal ondear una bandera rusa en una manifestación o mostrar la letra «Z» (símbolo de las fuerzas armadas rusas en Ucrania) en cualquier lugar de tu persona, coche, casa o redes sociales (Tagesschau, 2022). Lo que resultó especialmente alarmante fue que se ilegalizó cuestionar los informes sobre supuestas atrocidades rusas como las de Bucha o Mariupol (Süddeutsche Zeitung, 2022). No se trataba de un asunto menor. Ahora, los disidentes ya no sólo estaban sujetos a la censura, la difamación, el ostracismo o la pérdida de sus puestos de trabajo, como había sido el caso durante la era del coronavirus, sino que se arriesgaban a fuertes multas e incluso penas de prisión por lo que era esencialmente una opinión política o geopolítica disidente.

Los disidentes comenzaron a abandonar el país y se cerraron o eliminaron cada vez más sitios web, revistas online y canales de YouTube. En toda Europa se prohibió el acceso a los sitios rusos de noticias en línea, lo que hizo cada vez más difícil encontrar información que cuestionara la línea adoptada por el gobierno, la UE y el aparato transatlántico. La parte de la población que confiaba en los principales medios de comunicación y estaba bien educada por los años del coronavirus consideraba las opiniones discrepantes sobre la guerra en Ucrania como peligrosa desinformación y propaganda rusa.

Las personas que expresaban estas opiniones ya no eran escuchadas o discutidas objetivamente, sino que simplemente eran vilipendiadas como «trolls de Putin», cuando no enviadas por trolls de la NAFO con imágenes repugnantes y sexualmente explícitas. Casi todos los que tenían una opinión sobre el conflicto y su posible solución distinta de la de los políticos y periodistas, cada vez más intransigentes, que parecían marchar todos a una -como en la época del coronavirus-, se dedicaban a borrar publicaciones en las redes sociales y a editar o censurar de antemano cualquier declaración que pudiera ponerles en conflicto con la ley. La censura había vuelto a Alemania y, por supuesto, se negaba oficialmente que existiera.

Ahora nos encontramos en un panorama informativo fuertemente censurado, y desde el ataque de Hamás del 7 de octubre de 2023 y el inicio de la operación militar israelí en Gaza, las cosas se han puesto mucho peor. Los medios de comunicación y todos los grandes partidos políticos marchan al unísono y, sin embargo, cerca de la mitad de la población y todas las ONG alemanas no quieren darse cuenta de lo que está pasando. Cuando se trata de censura y falta de libertad de prensa, sólo señalan con el dedo decidido a los adversarios geopolíticos de Estados Unidos, como Rusia, China, Irán o Bielorrusia. La transformación de la «censura» en «lucha contra la desinformación» ha tenido éxito y se ha completado.

Fuentes:
– Taibbi, Matt, (2019) «La prensa no aprenderá nada del fiasco del Rusiagate», Rolling Stone.
– Maté, Aaron, (2021) «CrowdStrike uno de los “mayores culpables” del Rusiagate: ex investigador de la Cámara», The Grayzone.
– Tagesschau, (2022) «Mostrar el símbolo “Z” puede ser un delito penal».
– Süddeutsche Zeitung (2022) «En Alemania, la banalización de todos los genocidios y crímenes de guerra del mundo será un delito penal en el futuro».

* Nota original: Wie aus „Zensur“ der „Kampf gegen Desinformation“ wurde: Eine deutsche Geschichte in sechs Schritten
– Edición en castellano tomada del blog personal de Rafael Poch de Feliu

Comparte este artículo, tus amig@s lo agradecerán…
Mastodon: @LQSomos@nobigtech.es; Bluesky: LQSomos;
Telegram: LoQueSomosWeb; Twitter (X): @LQSomos;
Facebook: LoQueSomos; Instagram: LoQueSomos;