La teoría de la conspiración de falsa bandera sobre el atentado del Kremlin, desmentida punto por punto

Por Andrew Korybko*.
Traducido para LoQueSomos por Selodi Gasan Adie.

El argumento del “Instituto para el Estudio de la Guerra” en apoyo de la teoría de la conspiración que alega que Rusia organizó un intento de asesinato de falsa bandera contra el presidente Putin se reduce a la tergiversación maliciosa de su respuesta coordinada de los medios de comunicación, este ataque grabado en cinta, y las expectativas de los bloggers militares de lo que pronto podría seguir

El llamado “Instituto para el Estudio de la Guerra” (ISW, por sus siglas en inglés) ha sido citado por los principales medios de comunicación como una supuesta autoridad neutral en la guerra de poder entre la OTAN y Rusia en Ucrania, pero la realidad es que sólo sirve como un frente pseudo-académico para el blanqueo de narrativas de guerra de información. Nunca ha sido esto más obvio que cuando acaba de argumentar en apoyo de la teoría de la conspiración que alega que el intento de asesinato del presidente Putin el martes por la noche fue supuestamente un ataque de falsa bandera.

Este artículo desmiente exhaustivamente el informe punto por punto:

* Afirmación: “Rusia probablemente organizó este ataque en un intento de llevar la guerra a casa a una audiencia doméstica rusa y establecer las condiciones para una movilización social más amplia”.

– Verdad: Kiev ya llevó el conflicto a Rusia al volar por los aires a dos periodistas y bombardear el puente de Crimea, así que no hace falta ninguna bandera falsa para movilizar a la sociedad, algo por lo que suspiran muchos patriotas.

* Afirmación: “Las autoridades rusas han tomado recientemente medidas para aumentar las capacidades de defensa aérea nacional de Rusia, incluso dentro de la propia Moscú, y por lo tanto es extremadamente improbable que dos drones pudieran haber penetrado múltiples capas de defensa aérea y detonado o haber sido derribados justo sobre el corazón del Kremlin de una manera que proporcionó imágenes espectaculares captadas muy bien por la cámara.”

– Verdad: Es posible que los dos drones fueran lanzados desde el interior de Moscú y quizás incluso muy cerca del Kremlin como medio de penetrar las formidables defensas aéreas de la capital, mientras que la insinuación de que este incidente captado por una cámara significa supuestamente que fue un montaje es tan absurda como insinuar lo mismo sobre imágenes de crímenes aleatorios, tiroteos en escuelas y atentados terroristas.

* Afirmación: “La respuesta inmediata, coherente y coordinada del Kremlin al incidente sugiere que el ataque se preparó internamente de tal manera que sus efectos políticos previstos superan su vergüenza. El Kremlin acusó inmediatamente a Ucrania de llevar a cabo un atentado terrorista, y las respuestas oficiales rusas se aglutinaron rápidamente en torno a esta acusación.”

– Verdad: Es una cuestión indiscutiblemente documentada que el Kremlin no respondió inmediatamente a este incidente, sino que esperó aproximadamente doce horas después para hacerlo, probablemente debido a la necesidad de aprovechar HUMINT/SIGINT con el fin de no dejar ninguna duda sobre quién estaba detrás de este ataque, lo que explica la respuesta coordinada de los medios de comunicación después, ya que todo el mundo tenía literalmente medio día para prepararse.

* Afirmación: “Es muy probable que la respuesta oficial rusa hubiera sido inicialmente mucho más desorganizada, ya que los funcionarios rusos se esforzaron por generar una narrativa coherente y compensar las implicaciones retóricas de una clara vergüenza informativa. El Kremlin ha fracasado notablemente a la hora de generar una respuesta informativa oportuna y coherente a otras humillaciones militares que no fueron obra suya, incluidas las caídas de Balakliya y la ciudad de Kherson en septiembre y noviembre de 2022.”

– Verdad: Los dos ejemplos citados al final del extracto anterior no pueden compararse razonablemente con los mensajes tras el incidente del martes por la noche. En las retiradas imprevistas de Rusia de las regiones de Kharkov y Kherson participaron blogueros militares empotrados que retrataron independientemente los acontecimientos según sus perspectivas personales, mientras que ninguno estaba presente en la Plaza Roja cuando se produjo el ataque con drones, del que se informó con medio día de retraso por las razones explicadas en el fact-check anterior.

* Afirmación: “La rápida y coherente presentación de una narrativa oficial rusa en torno al ataque sugiere que Rusia organizó este incidente muy cerca de la festividad del 9 de mayo, Día de la Victoria, con el fin de enmarcar la guerra como existencial para su audiencia nacional”.

– Verdad: La respuesta coordinada de los medios de comunicación ya estaba prevista, mientras que el momento de este ataque no da crédito a la teoría de la falsa bandera, sino que refuerza la afirmación de que Kiev lo llevó a cabo antes del Día de la Victoria en un intento de desacreditar al máximo a las autoridades y los servicios de seguridad rusos.

* Afirmación: “El Kremlin puede utilizar el ataque para justificar la cancelación o la limitación de las celebraciones del 9 de mayo, acciones que probablemente aumentarían el esfuerzo de información que enmarca la guerra en Ucrania como una amenaza directa a la observancia rusa de venerados acontecimientos históricos”.

– Verdad: Sería muy irresponsable por parte de cualquier gobierno no considerar al menos las precauciones de seguridad pertinentes antes de los eventos públicos a gran escala en todo el país después de que se produzca un ataque con drones en el período previo a su más importante del año y, literalmente, golpea la residencia de la capital del presidente.

* Afirmación: “Este mensaje de los milbloggers pro-Kremlin podría apoyar la evaluación de que el propósito de este ataque de falsa bandera era justificar el aumento de las medidas de movilización en lugar de cualquier tipo de escalada”.

– Verdad: Las ilusiones compartidas por miembros populares de la “oposición patriótica”, como la mayoría de los blogueros militares rusos, no pueden calificarse objetivamente de pruebas creíbles de una conexión secreta con el Kremlin.

El argumento de la ISW en apoyo de esta teoría de la conspiración se reduce a la tergiversación maliciosa de la respuesta coordinada de los medios de comunicación rusos, la grabación de este ataque y las ilusiones de los blogueros militares sobre lo que podría ocurrir pronto. Ninguno de sus tres puntos principales demuestra de forma convincente que el intento de asesinato del presidente Putin fuera un atentado de falsa bandera. De hecho, son tan fáciles de refutar que exponen a la ISW como una lavandería de guerra de información del Gobierno de Estados Unidos.

– Traducido para LoQueSomos por Selodi Gasan Adie
– Nota original: A Point-By-Point Debunking Of The ISW’s False Flag Conspiracy Theory About The Kremlin Attack

* Andrew Korybko es un analista político estadounidense con sede en Moscú que se especializa en la relación entre la estrategia de EEUU en Afro-Eurasia, la visión global de China One Belt One Road de la conectividad New Silk Road y Hybrid Warfare. Otras notas del autor

Síguenos en redes sociales… Mastodon: @LQSomos@nobigtech.es Diaspora*: lqsomos@wk3.org Telegram: LoQueSomosWeb Twitter: @LQSomos Facebook: LoQueSomos Instagram: LoQueSomos