La traición de Prigozhin es inaceptable independientemente de la opinión que se tenga de la Operación Especial

Por Andrew Korybko*.

Lo que haya sido o no el caso anteriormente ya no tiene relevancia después de que el presidente Putin dejara claro que su antiguo jefe ha cometido traición y debe ser detenido debido a la amenaza que supone para la unidad de su Madre Patria en estos momentos de conflicto existencial con Occidente

Antecedentes

En su discurso nacional del sábado por la mañana, el Presidente Putin acusó al jefe de Wagner, Yevgeny Prigozhin, de cometer traición, después de que éste lanzara un intento de golpe de Estado armado la noche anterior. Pidió a todos los participantes que cesaran inmediatamente sus actividades criminales contra el Estado y los condenó por levantarse en armas contra sus camaradas. Su traición es aún peor, dijo el Presidente Putin, porque se produce en medio de la guerra de poder OTAN-Rusia en la que su Madre Patria está luchando por su propia existencia.

El culpable afirma estar actuando en defensa de los intereses nacionales de Rusia en el contexto de dicho conflicto, pero su causa no resiste el escrutinio. La rivalidad entre Wagner y el Ministerio de Defensa (DM) se ha intensificado desde principios de mayo, tras las acusaciones de Prigozhin de que el estamento militar no ha llevado a cabo la operación especial como es debido y estaba ocultando munición a su grupo a propósito. A pesar de sus acusaciones, Rusia salió victoriosa de la batalla de Artyomovsk, lo que puso en duda su versión.

A raíz de ello, el Departamento de Defensa ordenó que todas las empresas militares privadas (PMCs) firmaran contratos con él, a lo que Prigozhin se negó rotundamente. Era la primera vez que se ponía abiertamente en el lado opuesto del presidente Putin, quien a principios de mes declaró a los corresponsales de guerra que “si no hay contrato con el Estado, si no hay contrato con el Ministerio de Defensa, no hay motivos legales para recibir garantías sociales del Estado. Esto debe hacerse lo antes posible”.

Desmintiendo las especulaciones sobre la relación de Prigozhin con Putin

Hasta ese momento, se especulaba sobre si Prigozhin contaba con la aprobación del líder ruso para sus furibundos desplantes contra el DM, que violaban la legislación que prohíbe estrictamente difamar a las fuerzas armadas. La conjetura en aquel momento era que el Presidente Putin estaba confiando indirectamente en el jefe de Wagner para presionar a los principales oficiales militares a fin de optimizar su conducción de la operación especial, ya que muchos se preguntaban por qué Prigozhin no había sido detenido o al menos acusado tras sus incendiarios ataques.

Lo que haya sido o no el caso anteriormente ya no tiene relevancia después de que el presidente Putin dejara claro que su antiguo jefe ha cometido traición y debe ser detenido debido a la amenaza que supone para la unidad de su Madre Patria en estos momentos de conflicto existencial con Occidente. El intento de golpe armado de Prigozhin es una puñalada por la espalda exactamente como lo describió el FSB y corre el riesgo de que Kiev reactive su fracasada contraofensiva respaldada por la OTAN, como dijo el DM que ya intentó sin éxito el viernes por la noche.

La diferencia entre opinión contraria y propaganda antirrusa

Muchos prorrusos no rusos (NRPR) de la Comunidad Alt-Media (AMC) podrían haber simpatizado con las duras críticas de Prigozhin a la operación especial tras los reveses sufridos por Rusia el año pasado en las regiones de Kharkov y Kherson, por no mencionar la dura batalla de Artyomovsk, pero eso no es excusa para lo que hizo. Prigozhin podría haber actuado dentro de la legalidad para impulsar las reformas previstas a través de la campaña mediática nacional “Segundo Frente” que Wagner inició hace un mes, pero en su lugar optó por la fuerza.

Algunos miembros de la élite ya se estaban haciendo a la idea de mejorar Rusia de forma integral mediante reformas graduales que deberían haberse llevado a cabo hace tiempo, como demuestra el hecho de que fuera nombrado creador de tendencias del año durante el último Foro Económico Internacional de San Petersburgo, celebrado a principios de este mes. Si Prigozhin hubiera mantenido su compromiso con la Constitución rusa, es muy posible que hubiera conseguido el apoyo suficiente para que algunas de sus propuestas se convirtieran en políticas.

Sin embargo, lamentablemente se rebeló, lo que probablemente se debió a dos de los llamados “acontecimientos desencadenantes”: el requisito anteriormente mencionado de que todas las empresas militares privadas firmaran contratos con el Departamento de Defensa y las recientes señales del presidente Putin de que está interesado en resolver políticamente la guerra por poderes si se garantiza la seguridad de Rusia. Lo primero ya se mencionó, mientras que lo segundo se analizó en profundidad en este artículo, en el que se citan sus propias palabras extraídas de las transcripciones oficiales del Kremlin de tres eventos relevantes a principios de este mes.

Volviendo a esos NRPR de la AMC, tienen derecho a estar en desacuerdo con el nuevo enfoque implícito del presidente Putin hacia este conflicto, pero se convierten en enemigos de Rusia cuando cuestionan el patriotismo de aquellos que, como él y el ministro de Asuntos Exteriores Lavrov, están discutiblemente a favor de esto hoy en día. Prigozhin ha abogado en repetidas ocasiones por intensificar la operación especial de su país, lo que coincide con las opiniones de algunos de sus compatriotas, pero es traición tomar las armas contra el Estado en pos de este objetivo.

Un doloroso fact-check de un artículo viral de Alt-Media

Es en este punto en el que hay que llevar a cabo una dolorosa comprobación de los hechos contra un popular influenciador de AMC que publicó un artículo el mes pasado repleto de falsedades que, en retrospectiva, contribuyeron a engañar a innumerables NRPR sobre la situación en Rusia. El artículo de Pepe Escobar del 12 de mayo para la Strategic Culture Foundation titulado “Cries and Whispers Along the Russian Watchtowers”, que se hizo viral tras ser republicado por ZeroHedge, especulaba temerariamente sobre la lealtad de los principales funcionarios rusos.

Los dividía en tres categorías: “el partido de la Victoria; el partido de la “Paz” -que la Victoria describiría como rendición-; y los Neutrales/Indecisos”, con el segundo mencionado de la “Paz” enmarcado desfavorablemente debido a la insinuación de que quieren que Rusia se “rinda” a Occidente. Ahora es obvio, como se argumentó varios párrafos más arriba, que el presidente Putin, Lavrov y muchos otros altos funcionarios pueden ser incluidos en esta innoble categoría con todo lo que Escobar dio a entender ominosamente que conlleva.

En aquel momento, su categorización de la élite rusa ya era extremadamente escandalosa, después de que cuestionara sin fundamento el patriotismo del director del FSB, Bortnikov, al situarlo en la categoría de “Neutral/Indeciso”, y después describiera al máximo responsable de la seguridad interior de Rusia como una “manzana de discordia especial”. Esto sirvió para desacreditar al hombre que es responsable de la seguridad de más de 145 millones de personas al insinuar que podría apoyar la “Paz”, que Escobar ya escribió que se asocia con “rendirse” ante los enemigos de Rusia.

Las consecuencias para el poder blando de la especulación temeraria

Muchos PRNN de la AMC buscan en este personaje influyente orientación sobre Rusia, sobre todo después de que fuera agasajado por su élite durante sus dos últimos viajes allí, lo que les hizo pensar que es la llamada “voz de los iniciados rusos”. Escobar amplió la credibilidad de esta falsa impresión haciendo referencia a sus supuestas “fuentes” en otros artículos y publicaciones en las redes sociales. Como resultado, muchas personas bienintencionadas pero ingenuas confundieron erróneamente sus especulaciones sobre funcionarios rusos con hechos, incluso sobre Bortnikov.

De no haber sido por el intento de golpe de Prigozhin, las palabras de Escobar no habrían quedado expuestas como si fueran sólo su opinión personal, sino que muchos habrían seguido considerándolas como el reflejo de las opiniones de “iniciados rusos”, después de que llegaran a considerarle su “voz”, cuya falsa impresión cultivó. La acusación del FSB de que el jefe de Wagner apuñaló a Rusia por la espalda, y la posterior descripción de sus acciones como traición por parte del Presidente Putin, demuestran que Bortnikov y el líder ruso están en el mismo bando.

Como puede verse ahora, la clasificación de Escobar del director del FSB en la categoría de “Neutral/Indeciso”, que según él equivale a “rendirse” a los enemigos de Rusia, y su descripción del patriotismo de Bortnikov como “especial manzana de la discordia” no podían estar más lejos de la verdad. El descrédito de este influyente AMC sobre el máximo responsable de la seguridad nacional rusa acabó por confundir a innumerables NRPR durante el momento más delicado de la historia política nacional rusa desde la Crisis Constitucional de 1993.

Reflexiones finales

Sin un mea culpa formal que aclare sin ambigüedades este asunto ultrasensible y asuma toda la responsabilidad por las consecuencias de su imprudente especulación, no sería de extrañar que Escobar no sea bienvenido de nuevo en Rusia cuando todo se calme. Cualesquiera que hayan sido sus intenciones al escribir lo que hizo, que presumiblemente eran “inocentes” a menos que se demuestre lo contrario, infligió un enorme daño a los intereses nacionales objetivos de Rusia, por lo que debe disculparse profusamente.

Aquellos que, como el presidente Putin, Lavrov y otros altos funcionarios, están interesados en resolver políticamente la guerra por poderes entre la OTAN y Rusia si se garantizan los intereses de seguridad de su país, nunca deberían haber sido asociados con la “rendición ante Occidente” en primer lugar. La falsa formulación de esta opción política por parte de Escobar la envenenó en las mentes de muchos e indirectamente dio credibilidad al intento de golpe de estado traicionero de Prigozhin, que se lanzó parcialmente sobre la base de oponerse a este escenario pragmático.

Lo que hizo el jefe de Wagner es inaceptable, como lo fue la tergiversación por parte de Escobar de las percepciones de los NRPR sobre el patriotismo de aquellos que exploran una solución política a esta guerra por poderes en lugar de una mayor escalada. Nadie en la AMC debería dejarse engañar por ninguno de ellos para apoyar el intento de golpe de Prigozhin. El Estado ruso está unido y todos los esfuerzos por dividirlo, ya sea por la fuerza o por especulaciones temerarias, fracasarán. El destino de Prigozhin está sellado, pero la reputación de Escobar aún puede salvarse si se arrepiente y enmienda.

– Traducido para LoQueSomos por Selodi Gasan Adie
– Nota original: Prigozhin’s Treason Is Unacceptable No Matter One’s Opinion Of The Special Operation

* Andrew Korybko es un analista político estadounidense con sede en Moscú que se especializa en la relación entre la estrategia de EEUU en Afro-Eurasia, la visión global de China One Belt One Road de la conectividad New Silk Road y Hybrid Warfare. Otras notas del autor

Síguenos en redes sociales… Mastodon: @LQSomos@nobigtech.es Diaspora*: lqsomos@wk3.org Telegram: LoQueSomosWeb Twitter: @LQSomos Facebook: LoQueSomos Instagram: LoQueSomos