Quién quiere extender la guerra en Oriente Próximo
En este artículo Enrico Tomaselli explica cómo Israel está intentando ampliar peligrosamente el conflicto de Oriente Próximoante los problemas que está teniendo con la masacre de Gaza y el rechazo unánime a la limpieza étnica de los palestinos
Por Enrico Tomaselli*
A lo largo de la primera fase del renovado conflicto palestino, que comenzó con el atentado de la Resistencia del 7 de octubre, la prensa israelí ha estado machacando sobre el peligro que representa Hezbolá; después de todo, cuando Israel intentó invadir (de nuevo) Líbano en 2006, recibió una paliza de la milicia chií, que entonces era mucho menos poderosa. No es casualidad que más de 230.000 israelíes hayan sido desplazados del norte del país, precisamente por temor a ataques desde Líbano, y que el ejército israelí (FDI) mantenga allí la mayor parte de sus sistemas antimisiles Cúpula de Hierro.
El gobierno israelí es muy consciente de que una confrontación con Hezbolá es potencialmente devastadora, entre otras cosas porque movilizaría inmediatamente, en un grado mucho mayor que el actual, a todas las formaciones del Eje de la Resistencia; no sólo en Líbano, sino también en Irak, Yemen y Siria. Se cree que ya hay varios miles de combatientes iraquíes en el país de los cedros. Y, evidentemente, el apoyo estadounidense -que sin duda no faltaría- no podría ir mucho más allá del apoyo aeronaval: los pocos miles de militares estadounidenses presentes en la zona están casi en todas partes rodeados de fuerzas hostiles.
Por lo tanto, por mucho que les guste, Tel Aviv es muy consciente de que una guerra con Hezbolá tendría un coste muy elevado; pero, aparte del deseo de eliminar lo que consideran una espina clavada, la mayor ambición es conseguir golpear a Irán, al menos de forma que se posponga todo lo posible la posibilidad de construir un artefacto nuclear, y llevar a cabo un primer ataque contra Israel. Pero Irán tampoco es lo que era hace unos años, y un conflicto con Teherán tendría enormes costes para Israel. A menos, claro está, que Estados Unidos se vea arrastrado a ello también. O mejor dicho, el cálculo israelí es que seguiría sufriendo grandes daños, pero gracias a la intervención estadounidense -cree- el potencial bélico de Irán (nuclear y de otro tipo) quedaría aniquilado, por lo que la partida merecería la pena.
La cuestión es que Washington no está en absoluto a favor de implicarse ahora en un conflicto de este tipo. En primer lugar, porque paralizaría las rutas comerciales y dispararía el precio del petróleo: Bab el Mandeeb y Ormuz quedarían inmediatamente totalmente cerradas al tráfico marítimo. Después, porque todavía están intentando encontrar una salida al atolladero ucraniano, e Israel depende al 100% de los suministros estadounidenses. Por no mencionar el hecho de que EEUU tiene un montón de bases militares en esa zona, que se convertirían en otros tantos objetivos en poco tiempo. Y no por los cohetes con los que les atizan las milicias iraquíes, sino con hipersónicos iraníes. Y no sólo las bases de Irak y Siria, sino las estratégicas de Yibuti y Qatar. EEUU quiere destruir el régimen de los ayatolás al menos tanto como los israelíes, pero no ahora.
El problema es que Israel está en un callejón sin salida. La campaña genocida en la Franja de Gaza ha fracasado claramente en su objetivo de provocar un éxodo de palestinos a Egipto o a otros lugares, no sólo porque no se van, sino también porque el proyecto de una nueva Nakba parece inaceptable incluso para los mejores amigos de Israel. La guerra contra la Resistencia es, pues, un fracaso total. Casi tres meses después del 7 de octubre, las IDF no han conseguido ni hacerse con el control de la Franja, ni destruir la red de infraestructuras de Hamás y otros grupos armados, ni siquiera liberar a un solo prisionero. Al contrario, las pérdidas -por mucho que intenten ocultarlas- son muy elevadas, tanto en hombres como en medios. En los tres primeros días del año, las IDF admitieron la pérdida de más de 70 soldados y oficiales. Un desastre, preludio de una derrota manifiesta.
De ahí la urgencia de cambiar no sólo el enfoque, sino todo el eje del conflicto. Toda la banda de fanáticos extremistas que gobierna el país sabe que sus días están contados, y que el fin de la guerra significa también su fin político; tanto más si acaba en derrota. Una conmoción para todo Israel, que pasaría inicialmente factura a los dirigentes políticos y militares.
Así, mientras Estados Unidos retira la escuadra naval encabezada por el portaaviones G. Ford, y tartamudea a las puertas del Mar Rojo con la infructuosa «misión naval internacional», tres ataques muy selectivos (también y sobre todo en sentido político) se llevan a cabo en muy poco tiempo: un ataque aéreo en Siria que mata a un alto general de los Guardianes de la Revolución iraníes, luego el asesinato del número dos de Hamás en Beirut, en el corazón de un distrito controlado por Hezbolá, y finalmente el devastador atentado terrorista en Irán (más de 100 muertos) a pocos pasos de la tumba del general Soleimani y en el aniversario del atentado en el que fue asesinado. La intención de provocar una reacción es descaradamente obvia, y el objetivo es precisamente levantar la tapa sobre el hecho de que Israel está perdiendo.
Una jugada arriesgada, que corre el riesgo de desencadenar un conflicto potencialmente devastador mucho más allá del ámbito regional, y que haría saltar chispas en una zona de interés estratégico mundial, donde, entre otras cosas, los ejércitos ruso y estadounidense se encuentran a pocos kilómetros el uno del otro (en Siria). Sin olvidar que si para EEUU es inimaginable dejar que se destruya Israel, para Rusia (pero también para China) es inaceptable dejar que se destruya Irán; que, no hay que olvidarlo, no sólo es un importante socio militar -sobre todo para Moscú- y miembro de los BRICS+, sino también un nudo clave en las rutas comerciales euroasiáticas que Rusia y China están desarrollando.
Desencadenar un conflicto en esa zona, donde se entrecruzan múltiples intereses estratégicos, sería una auténtica locura. Pero Israel siempre ha demostrado que se desinteresa totalmente del resto del mundo y que sólo tiene en cuenta lo que cree que es su propio interés. Es más, en este momento el Estado judío se encuentra en una coyuntura peculiar, con un gobierno fanático pero frágil, con unas fuerzas armadas que han perdido su aura de invencibilidad en 48 horas y se debaten en dificultades evidentes, y con un país aturdido y asustado que se refugia en el fanatismo religioso y el racismo exagerado como antídoto contra el miedo.
Estamos, en definitiva, en una coyuntura en la que las posibilidades de evitar un desastre de época recaen casi exclusivamente en los que consideramos bárbaros, autócratas y terroristas, pues de su previsión, de su capacidad para no caer presa de las más graves provocaciones, depende el estallido o no del conflicto más cercano a una guerra mundial.
Afortunadamente para nosotros, Jamenei, Nasralá, Haniyeh, Jibril y los demás han demostrado hasta ahora esta capacidad. Queda por ver hasta dónde llegará Israel, si esto no es suficiente, y hasta dónde sabrán y podrán no prestar su lado al enemigo.
El Estado Islámico, curiosamente, jamás a atentado contra Israel, y sus militantes en Siria fueron tratados en los hospitales israelíes. Es curioso que ahora se descuelguen con un atentado en Irán. Por cierto, el comunicado es completamente distinto de los que suele publicar ISIS y similares. Así lo explican en Irán: https://twitter.com/AryJeay/
La Agencia de Noticias Tasnim de Irán publicó nueva información sobre el supuesto atentado terrorista del «ISIS» en Kerman:
«La declaración de ISIS para reivindicar el ataque fue emitida bajo la dirección de los sionistas.
En primer lugar, ISIS nunca ha utilizado la palabra «Irán» en sus declaraciones, siempre llaman a Irán «provincia persa» o «provincia de Khorasan».
En segundo lugar, cabe destacar que no hay antecedentes de que el ISIS publique imágenes de sus operativos terroristas con el rostro censurado.
El tercer punto es que el ISIS nunca retrasa 30 horas la publicación de las declaraciones de responsabilidad de sus operaciones. En su lugar, preparan las imágenes del juramento de lealtad y la declaración de responsabilidad antes de cada operación y las publican inmediatamente después de la ejecución de la operación.
Esencialmente, el método de ISIS para llevar a cabo operaciones implica amenazas iniciales, seguidas de fatwas, y luego la ejecución de operaciones, inmediatamente acompañadas de la publicación de declaraciones de responsabilidad.
Sin embargo, en esta operación, primero se produjo un acto terrorista, seguido de un retraso en las fatwas, las amenazas y la publicación tardía de una declaración de responsabilidad.
El cuarto punto es la literatura política de esta declaración, que difiere significativamente de la literatura habitual del ISIS, lo que indica que el autor de la declaración no estaba en absoluto asociado con el ISIS.
De hecho, la declaración que ISIS publicó tardíamente al aceptar la responsabilidad por el ataque terrorista en Kerman fue orquestada por el servicio de inteligencia del régimen sionista. El ISIS simplemente se encargó de difundirlo a través de sus canales de comunicación oficiales»
* Nota original: Chi vuole allargare la guerra in Medio Oriente (e perché)
– Traducción tomada del blog personal de Rafael Poch de Feliu
Comparte este artículo, tus amig@s lo leerán gratis…
Mastodon: @LQSomos@nobigtech.es Telegram: LoQueSomosWeb Twitter: @LQSomos Facebook: LoQueSomos Instagram: LoQueSomos
