Cartas a Redacción. Agosto 2013

Agosto-2013

Gervasio Puerta, buen viaje

Compañeros de LQS, desde Uruguay un respetuoso saludo a compañeros y amigos de Gervasio Puerta. Buen viaje al compañero. hasta siempre y hasta la victoria SIEMPRE!

Claudio Posada

Agosto-2013

Impunidad hasta en los niveles más bajos

La presidenta de la comunidad de la Virgen del Sagrario, 12 de Madrid, ha presentado un burofax realizado por el letrado, colegiado ICAM 29.765, en la sucursal de Bankia de la calle Virgen del Sagrario, 4 de Madrid; el 19 de junio de 2013. En el que le requiere a la sucursal de Bankia: Informar acerca de las personas que han tenido y/o tienen firma de las cuentas de la comunidad de propietarios desde la fecha de 13 de septiembre de 2010 hasta hoy. Que la entidad le dé la clave de acceso para poder realizar consultas a través de Internet sobre los movimientos de dichas cuentas. Y de los movimientos de las cuentas, de la que es titular la comunidad de propietarios, desde el día 13 de septiembre de 2.010 hasta el día de hoy. Se requiere, se facilite a mi cliente, en el plazo máximo de 15 días. Una empleada de dicha sucursal le dijo a la presidenta de la comunidad, que fuera al cabo de dos días a recogerlos. Fue y le puso pegas. Fue una segunda vez y le vuelve a poner pegas y en la tercera vez fue la presidenta acompañada del actor y entran a hablar con el director de la sucursal y le dice que tienen que ir las firmas de la presidenta y del vicepresidente y el actor le dice al director que según la ley horizontal, solo es necesaria la firma del presidente de la junta. Le contesta que como no lo sabe que hablaría con la sección jurídica y que se fuera dentro de dos días la presidenta y de ser cierto tendría lo solicitado. A requerimiento del presidente de la sucursal a su pregunta: para qué quería lo solicitado, el actor le dijo por hechos claros de que están usando la cuenta de la comunidad a su favor. Además de que el administrador, Francisco José Carmona Enríquez fue cesado de la comunidad de la calle Virgen del Sagrario, 10 por dicho motivo y aquí lo hay de sobre porque una copropietaria le ha dado los dígitos al administrador y éste opera sin las firmas de los presidentes de turno. Al final el actor consigue los movimientos de las cuentas, pero no el resto del pedido. Qué personaje avala la impunidad de este binomio, administrador-copropietaria, porque hay una lista grande, de hechos.

1.- De 7 a 8 años, lleva el actor informándose a través de letrados puestos por la Comunidad de Madrid en consultorios, sobre causas en la que este binomio: administrador-copropietaria, está maltratando a una comunidad de ancianos e igualmente a una colonia a semejanza. Y en general estos letrados, solo han servido para dar largas al asunto y no solucionar nada e incluso cuando se le ha pedido un abogado de oficio, se han puestos como unos energúmenos. Por lo que el actor le ha venido a la memoria, las mismas actuaciones que tenían los letrados de los tiempos del sindicato vertical.

2.- El actor va directamente al Colegio de Abogados de Madrid a que le den abogado de justicia gratuita y el Colegio se lo niega. El actor demanda al Colegio, ya que sus ingresos son solo los de la pensión mínima. Y el Juez, obliga al Colegio a que le concedan abogado de oficio. Y el Colegio le nombra al letrado D. Jesús Hoyas García, situado a una hora andando de la estación de metro de Alcorcón. Este letrado desde el primer momento no quiere entrevista y le dice que juicios por impugnación de actas son juicios perdidos porque los jueces se suelen poner de parte de las comunidades. Insiste el actor y se ven, aparte de que no había leído ningún papel de los que le mandó el actor por correo-e, le dice el letrado al actor, que le pida al presidente de la comunidad y que a su vez el presidente se lo pida al administrador, el libro de los estatutos. Así lo hace el actor y el administrador se lo niega al presidente, y así se lo cuenta el actor al letrado y éste se traga el sapo. El actor se lleva varios meses mandándole e-mail y el letrado ni contesta y cuando el actor, va viendo que el tiempo se le consume, le llama por teléfono para conseguir otra entrevista y después de porfiar mucho la consigue. Y nada más entrar, se le impone el letrado de que abandone y como no lo consigue, le dice que si es demócrata debe de aceptar la mayoría y el actor le dice que precisamente por ser demócrata quiere ir a juicio porque la democracia no es la dictadura de las mayorías, -y más en este caso que es por coacciones- sino los derechos de las minorías y de los individuos como lo refleja le ley Horizontal en sus artículos 18 y 19. Al final queda el letrado que dentro de tres días tendría el borrador en casa y dentro de una semana puesta la demanda, faltó a su palabra. El actor después de dejar un tiempo prudencial por si el letrado se justificaba, dejó en registro del Colegio el papel jugado por el letrado. El Colegio le da la razón al letrado. Al poco tiempo, recibe una carta del Juzgado que le había concedido abogado de que había pasado el plazo de un año y se le acabó la solicitud y de querer seguir tendría que volver a empezar de nuevo. Mientras estos acontecimientos sucedían ocurre un caso curioso, el administrador en una asamblea dijo, que el actor había renunciado a seguir adelante en cuanto a la demanda. El actor como no comprendía dicho detalle y más sabiendo que no era cierto se calla, pues a los pocos días de las tales palabras del administrador recibe una carta del Colegio de su renuncia. Por supuesto que el actor va al Colegio y le dice que le presente su firma de su denuncia y le piden perdón. Pura coincidencia o comunicación existente entre ambas partes. Más tarde el actor, viendo artículos y sentencias comprendió que si el letrado hubiera querido hacer la demanda podría haberla hecho y ganado, ya que existían sentencias que la avalaban.

3.- El actor visita al letrado D. José Martín García del bufete abogados solidarios, para que pusiera una demanda contra el administrador por sustracción según la aritmética y admitido por el mismo administrador en las cuentas del acta. Y en lugar de poner la demanda por daños a la comunidad, puso la demanda por daños al actor, y le dijo que lo más probable que el juez la rechazase, pero que si la rechazaba la pondría por la vía catalana y así entraba. El actor aunque no muy de acuerdo, pero si daba por fijo que con la vía catalana seguía adelante le dejó hacer. El juez desestima el auto porque no sobrepasaba los 300 € para reclamar demanda y el letrado, todo nervioso le dice al actor, que no se puede hacer nada y el actor le recuerda lo de la vía catalana y le dice que lo único que puede hacer es provocarle y que cuando le amenace o que no solo sea amenaza, sino agresión; que lo denuncie en comisaría. El actor, al salir del despacho, piensa y para esto ha estudiado leyes, para que le recomiende lo que le recomendaría cualquier quinqui.

4º.- En la comunidad, desde hace aproximadamente 8 años, se ha formado un binomio: copropietaria-administrador. Este binomio, maltrata a una comunidad de ancianos y a una colonia igualmente de ancianos. Aparte de violar los estatutos, en sus demencias de hacer lo que les viene en ganas, desafían a la comunidad a que les denuncien y les digan la sala en que han puesto la demanda que ellos tienen amigos y lo arreglan. Suben la comunidad a 70 €, cuando en la colonia de casa iguales están en una media de 35 €, así llega a tener la comunidad una caja del 300 %, aún descontando obras innecesarias y le da la copropietaria los dígitos de las cuentas que tiene la comunidad en el banco al administrador para que las maneje, sin que tengan que firmar los presidentes; cuando sabe la copropietaria que el tal administrador fue cesado por la comunidad de la Virgen del Sagrario, 10 de Madrid, porque usaba las cuentas a su favor. Hoy a pesar de ese binomio, un presidente baja la cuota a 50 € y con todo ello aún y con obras innecesarias, sigue teniendo en caja la comunidad un depósito del 100 %. El actor a la tal locura, propone en las asambleas el cese del administrador. Y consigue por parte del binomio, sus venganzas y daños. Usando a terceros, le quitan el tiro de la chimenea, que necesita de dicho tiro, porque lo usa como calefacción; e igualmente a través del multiservicio de Mapfre, le sustraen de su casa un sillón. Sobre el tiro de la chimenea el actor a través de una iguala con el bufete Depsa, demanda a la autora. Y el bufete les presenta al letrado, D. Ángel Rojo Bravo y este letrado, le cambia la demanda que había aprobado el actor por otra que le perjudica y da parte de él al Colegio de Abogados, pero este Colegio, se pone de parte del letrado. Y sobre la sustracción del sillón, el actor da parte a Mapfre y esta aseguradora, ni siquiera pide perdón y es más el actor pide a dicha seguradora que le pidan al presidente de la comunidad copias de facturas, porque el administrador a cobrado facturas a la comunidad, cuando no tendría que haberlas cobrado, sino dar el siniestro al seguro y Mapfre, se niega de hacer su trabajo aún perteneciendo las facturas a lugares comunes del edificio.

5º.- A través del seguro Mapfre, el actor toma contacto con el bufete: Gayarre y Sanz abogados encargándose de llevarle el asunto la letrada, Dª Almudena Colom Caballero. Esta letrada en lugar de poner la demanda como decía el actor, por daños a la comunidad, la pone por impugnación de actas. Y el juicio cautelar se pierde y el actor como va a existir uno previo no quiere que se recurra. En el previo, no hay acuerdo y viene el definitivo. En el definitivo, no viene la letrada Almudena Colom y viene una suplente llamada, Dª Arantxa Gómez Mendoza y esta letrada en que en la vista previa se había quedado sobre manipulación de facturas, cambia la versión e insiste sobre impugnación de actas. Cuando le da esta letrada la sentencia al actor, le dice que si se recurre y el actor le dice que por supuesto, ya que esa sentencia no dice nada sobre lo sucedido en la sala y hasta en sus formas más que una sentencia parece un bodrio. La sentencia para recurrirla tiene 20 días, al cabo de diez días, la letrada, le vuelve a decir, que si se recurre y el actor le repite que sí. Y cuando falta un día para la finalización del recurso, la abogada se niega a recurrir y le dice que se busque otro abogado. Si se lee la sentencia, viene: antecedentes de hecho, y todos se refieren a los hechos de la sentencia de las medidas cautelares, pero no hay nada en ella sobre lo acontecido en el juicio: como la manipulación de las facturas con una sustracción de 2.000 y picos € que además de avalados por la aritmética los avala un perito arquitecto. Además, viene para más inri, el nombre de la abogada y de la procuradora de la vista de las medidas cautelares, pero no del juicio ordinario LPH, es decir; no vienen ni la procuradora ni la abogada que llevaron dicho juicio. Con lo que el actor dándole a la cabeza, busca en internet la sala y las sentencias habidas y ve que la dicha sentencia está anulada con una raya roja. Motivo por el que piensa que la sentencia ha sido ganada y le han entregado una falsa. Y en la comunidad, no han aireado que han ganado, es más, el acta se cierra con el 28 de febrero y no dicen nada sobre el juicio cuando la sentencia tiene fecha de noviembre y además en dicha acta vienen que han pagado al abogado. A pesar de ello, la letrada Arantxa Gómez le comunica al actor, -sin ser su cometido- que como los gastos del juicio han pasado de los 3.000 € del seguro y que según nota de Mapfre que ella ha recibido, han sobrepasado en 680 €, que por tanto, le dé a la comunidad esa cantidad. Mira por donde el actor había recibido antes la nota de Mapfre y expone que los gastos totales eran de 1600 €. Se ve por lo sucedido con esta letrada, que ni siquiera ha tenido la inteligencia suficiente, después de todos sus naufragios, el de hacer mutis por el foro. El actor da parte al Colegio de Abogados de las dos letradas y el Colegio se pone de parte de las letradas.

6º.- El actor visita a tres abogados y estos le recomiendan, que no se pongan los juicios por violación de estatutos ni por daños a la comunidad, sino por impugnación de actas. Es más el último de ellos, en que el actor le pide que ponga un burofax, para ver los movimientos de las cuentas del banco y que, de ser incorrectas poner demanda por daños a la comunidad y no por impugnación de actas, ya que el actor no comprende dicha vinculación. Y el letrado le contesta que entonces solo hará el burofax. Y cuando sale del despacho de éste último letrado, el actor ve en el letrado una expresión entre desprecio y de pobre hombre de actor. Y piensa el actor al cerrarse la puerta, quién es más pobre hombre: quien está a favor de la justicia y en contra de toda impunidad o por el contrario, el que vive doblado y fuera de las obligaciones de su oficio y juramento.

Pensaba el actor sobre la copropietaria de la comunidad de la Virgen del Sagrario, 12 de Madrid, por sus dichos y hechos y demás conversaciones con otros comunitarios, que estuviera en alguna organización sectaria como por ejemplo el OPUS DEI, por los vínculos que tiene dentro de las Instituciones del Estado. Pero una organización no se pringa en lo ruin y bajeza del robo de un sillón, por lo que sus vínculos con las Instituciones, tienen que ser más estrechos más personales al producirse estos daños, por daños de simples venganzas. Como que fuera hija bastarda de algún influyente personaje de la judicatura o la política o barragana de algún influyente clero. Así tenemos que el día en que se entera del burofax y se tropieza con el actor, dio un rabotazo como si hubiera visto al diablo; y cuando va el actor con la presidenta a Bankia, se pasa como gallina emplumada con minifalda volandera enseñando sus muslos flácidos y azulones, casi rozándole al actor; con lo que comprende el actor, que ya su influyente personaje está actuando, con la misma vulgaridad que su protegida ordinaria.

Este escrito de momento solo pretende demostrar la degradación de las Instituciones, no solo por llegar éstas, a capas de Princesa y Duques de Palma, sino a límites tan degradantes, como de venganzas personales de simples robos y extorsiones a personas jubiladas y con ingresos ínfimos. Por lo que se puede suponer, que la impunidad ha llegado como generalidad práctica al país, y en una bajeza tan enfermiza de un sadomasoquismo nazi.

Francisco Fenoy

Agosto-2013

Sobre el soberanismo catalán y Gibraltar

Ante el actual conflicto entre el estado español y el británico sobre Gibraltar, hemos oído voces de destacados dirigentes de Convergència Democrática de Catalunya (CDC) y Esquerra Republicana de Cataluña (ERC) que lo tienen claro: hay que estar con el derecho de autodeterminación de los gibraltareños y contra el Estado español. También entre la izquierda independentista hay quien mira el tema con simpatía hacia Gibraltar.

Si identificamos los protagonistas del conflicto: un Estado Español que niega el derecho a la autodeterminación en Cataluña, un gobierno británico que desde hace poco tiempo lo reconoce a los escoceses, y que ahora -ante el conflicto por el Peñón – defiende el “derecho de autodeterminación” (palabra prohibida en el diccionario españolista borbónico) de los gibraltareños. Si a estos protagonistas les añadimos la idea tópica que los enemigos de mis enemigos son mis aliados y la oportunidad de dar una patada al Gobierno de Madrid… ¿Quién puede dudar en una ecuación tan fácil y evidente? Pero, nada más superficial y nefasto… también para Cataluña.

Por eso, la primera pregunta tiene que ser: ¿quién tiene derecho de autodeterminación? ¿Autodeterminación para todo el mundo? Pues nosotros respondemos claramente que no. El derecho de autodeterminación no es un derecho individual, o de quien se reúne y pide una consulta, sino de las naciones. Cataluña es una nación y tiene el derecho de autodeterminación que le niega la constitución monárquica española. Esta es una diferencia sustancial entre Cataluña y otras regiones del Estado a quien se trata por igual como comunidades autónomas en el llamado “café para todos” del Duque de Suárez desde la Transición.

Para quien sigue pensando que al final es la gente que vive la que decide en términos absoluto, casi como un derecho individual, le tendríamos que preguntar que si la ciudad de Cornellà o la comarca del Baix Llobregat promueven una consulta ante una hipotética declaración de independencia de Cataluña… ¿También tienen el derecho de autodeterminación y el de separarse de Cataluña? ¿Cuál es el límite? Nuestra respuesta volvería a ser que no, que el derecho es del conjunto del pueblo de Cataluña, no de una parte de él.

Por eso, porque estamos hablando de derechos de pueblos y naciones, es imprescindible hablar de las realidades nacionales en el conflicto en cuestión. ¿Cuál es la realidad nacional de Gibraltar? Ninguna. Solamente, la de los descendentes de los militares y administradores británicos de una base militar. En todo caso sus derechos nacionales son los de los británicos de las Islas, o si lo quieren, dentro del estado español, como unos habitantes más que viven en su territorio. Exactamente igual que los habitantes de las Malvinas, y esta realidad histórica va más allá de que en un momento determinado quien reclamara las Malvinas argentinas fuera la dictadura de Galtieri. Ni en el Peñón ni en las Malvinas hay un pueblo soberano, sino las consecuencias de la ocupación imperial y colonial, que se tiene que declarar ilegítima, independientemente de los Tratados. Y, esta posición no quiere decir que apoyamos las medidas que está aplicando el Gobierno Rajoy. En consecuencia defendemos la integridad territorial de los pueblos y naciones contra la opresión y el colonialismo.

Y es por esta misma lógica del marxismo ante la cuestión nacional, que dijimos en su momento, que era una trampa ligar la solución del futuro del norte de Irlanda, en poder británico, al derecho de autodeterminación de sus habitantes con los famosos Acuerdos de Viernes Santo. ¿Qué pueblo o nación norte-irlandesa existe? Ninguno. El problema viene que cuando la Gran Bretaña -después de una intensa lucha de los irlandeses-, tuvo que acceder a perder Irlanda, impuso quedarse una parte al norte de la isla, la más rica e industrial, en la que replegó la población derivada de la ocupación colonial. Es decir, convirtió la parte norte de Irlanda en un enclave colonial, en la cual se aplicó y se aplican medidas permanentes de excepción porque es la manera de mantener a raya la resistencia del pueblo irlandés.

¿Quiénes son los unionistas en Irlanda del Norte y los de la orden de Orange? ¿Un pueblo que luchó algún día por su libertad? No, el instrumento del imperialismo británico para ocupar Irlanda. ¿Qué celebran cada año el 12 de julio con provocativas marchas por los barrios católicos? La derrota del candidato al trono inglés, el católico Jaime II, que disfrutaba del apoyo de la población irlandesa, a manos del protestante Guillermo de Orange en 1690. Esta derrota significó una dura y permanente represión del pueblo irlandés, el nacimiento y consolidación el hecho colonial británico sobre Irlanda, la condena a ser un pasto permanente por las industrias textiles británicas y el hundimiento en la pobreza de la población irlandesa. Sólo hay que ver este verano como actúan los “unionistas” y sus fuerzas de choque para destruir cualquier manifestación del pueblo irlandés. Esta población descendente de las fuerzas de ocupación británicas, puede o integrarse como en Irlanda, que es el pueblo que tiene que decidir sobre el futuro de toda la isla o volver a la Gran Bretaña que es el estado del cual se reclaman. Por cierto, muchos de los unionistas són descendientes de escoceses y es, precisamente, en Escocia dónde está previsto realizar en 2014 el referéndum sobre la independencia.

Este hecho nos permite también decir que no sólo es Su Graciosa Majestad británica quién mantiene enclaves coloniales que tienen que devolver como Gibraltar, Las Malvinas, o Irlanda del Norte, sino que también el estado español tiene enclaves coloniales, como Ceuta y Melilla, que tienen que integrarse en Marruecos más allá del carácter de monarquía opresora y represiva de Mohamed V, y más allá de lo que quieran los habitantes de estas dos ciudades, que probablemente votarían -como los gibraltareños o los habitantes de las Malvinas- seguir formando parte de la metrópoli colonial.

En consecuencia, hay que exigir la retirada británica del Peñón de Gibraltar.

¡Fuera los enclaves coloniales! ¡Colonialismo no, ni aquí ni en ninguna parte!

Josep Lluís del Alcázar

Militante de Lucha Internacionalista

Agosto-2013

El tejido empresarial español, innovar o recortar, implotar o explotar, todo un dilema tecnoestructural

La propuesta realizada este verano por la patronal española, en relación a los cambios a introducir en los modelos de contrato, que, según ellos, deberían pasar de plena dedicación a tiempo parcial, cuando sea necesario para la subsistencia de la empresa, pero obedeciendo al intéres y por decisión unidireccional de la patronal, me permite volver a publicar un artículo de mayo de 2011.

La crisis en España, a diferencia de otros países, no representa un acicate para que los empresarios se lancen por nuevos caminos que les lleven hacia territorios innovadores.

San Juan de la Cruz decía: “Para llegar al lugar que no conoces, debes tomar el camino que no conoces.” Pero no parece que este místico tenga mucho predicamento entre la estructura empresarial de nuestro país.

El tejido empresarial español, en cuanto sus grandes familias se refiere, continúa siendo el mismo que teníamos durante el franquismo, y no se caracteriza por su afán innovador, sino por todo lo contrario, por ser acérrimamente conservador.

Es cierto que de posiciones autárquicas ha evolucionado abriéndose al mundo y creciendo en estructura y volumen de negocio, no podía ser de otra forma, la lógica del sistema obliga.

Pero el panorama que nos ofrece esta clase empresarial, en el escenario de la crisis, resulta poco estimulante para el resto de los ciudadanos: Flexibilidad laboral, sin contrapesar seguridad, pauperación de los salarios, gestión a corto, primando: el “que me quede como estaba virgencita”. En definitiva, recortar antes que innovar. Y no vale decir que no hay más remedio, no hay más remedio para ellos y su lógica neoliberal seguida por izquierdas y derechas, en pos de unos ajustes necesarios por una crisis inducida por los ajustadores. (como todas las crisis habidas y por haber)

Pero no toda la culpa es del empresario. Esta estructura empresarial en su evolución ha generado un cambio fundamental: el poder de decisión ya no corresponde al propietario del capital, como ocurría en el pasado; ahora lo ejercita un grupo de técnicos que constituye la verdadera cabeza de la gran empresa moderna. Galbraith propone denominar tecnoestructura a este aparato colegiado de decisión.

Con la separación del propietario del capital y el control de la empresa, el empresario ha dejado de existir como persona individual en la empresa industrial moderna.

Para Galbraith, el comportamiento de esta tecnoestructura modifica considerablemente las reglas del juego capitalista. “Esta tecnoestructura, en realidad, no tiene como objetivo principal la obtención del máximo beneficio sino, principalmente, el crecimiento de la firma”.

Para la tecnoestructura el valor de mercado de la empresa es importante, pero sobre todo busca expandir al máximo las ventas y el tamaño de sus departamentos, aun cuando tengan que reducir el margen por unidad vendida y obtener menos beneficios de los que podrían haber ganado con un margen mayor. Según Galbraith, los directivos adoran el crecimiento de las ventas porque de ese modo incrementan su prestigio y el número de subordinados. Cuando las compañías crecen en tamaño, se producen ascensos, promociones y nuevas contrataciones: con las ventas, la tecnoestructura se perpetúa a sí misma.

Un ejemplo, lo tenemos en el sector editorial español. No se entiende la cantidad de títulos que constantemente aparecen en el mercado, que no se justifican por las ventas reales, teniendo en cuenta que un 40% de los libros se devuelven al editor y reconvierten en pasta de papel. Pero ¿donde esta el secreto?, en la tecnoestructura que prima las ventas : Inundan el mercado de ejemplares (300 millones al año sólo en España) cobran del punto de venta y esperan la devolución que deberán abonar al librero, pero el “gap” entre que vendo y pago la devolución, se compensa con un nuevo título que vuelve a generar el mismo proceso. El modelo se construye bajo la forma de burbuja. Podría poner otros muchos ejemplos pero esto es un blog y no una tesis.

La tecnoestructura no sólo logra desplazar al empresario tradicional, que organizaba él sólo la empresa; además, en las grandes sociedades anónimas consigue imponer su voluntad sobre la de los accionistas. Según Galbraith, la atomización de la propiedad en forma de miles de acciones hace imposible que los propietarios de éstas impongan sus objetivos a los miembros de la tecnoestructura, por lo que las compañías tenderán a perseguir los fines de los gestores y no los de los accionistas.

M Duverger, nos explica como la tecnoestructura empresarial está muy vinculada con la tecnoestructura pública, la que se desarrolla en el seno de las administraciones públicas y que se retroalimentan mutuamente mediante contratos y subvenciones cruzadas entre el sector público y privado. Contratos que aseguran la existencia y la expansión de negocios que sin ellos no podrían vivir. Seguramente los Keynesianosestarían de acuerdo con este tipo de planteamiento, pero este motor clásico del capitalismo post 2ª Guerra Mundial no parece que pueda seguir aplicándose a la situación actual, a no ser que se haga de una forma distinta, innovadora.

Los componentes de la tecnoestructura sea de origen privado público o político tienden a entenderse muy bien entre ellos. Existen más diferencias entre un militante de base de un partido y su ejecutiva que entre los componentes de las ejecutivas de distintos partidos.

El razonamiento de Galbraith no se ajusta a un tiempo de crisis, ya que descrita así la ideología de la tecnoestructura es adecuada para el crecimiento del empleo empresas más grandes, más trabajo. Pero al contrario de lo que describe Galbraith en época de vacas flacas la tecnoestructura se transforma en hiperconservadora y es cuando se demuestra que sus objetivos en el crecimiento eran profundamente perversos, lo que se evidencia en las primas y bonus extraordinarios que se han agenciado las cúpulas directivas de bancos en plena crisis y procesos de rescate.

Si seguimos el razonamiento de otro economista, Schumpeter,influido por Darwiny K Marx,que nos dice que en la economía se da una situación de equilibrio, estancamiento, es decir que no cambia si las circunstancias en que se da no cambian.

En el momento que éstas varíen hay que buscar un nuevo punto de equilibrio y así es como la empresa se ve obligada a introducir innovación hasta que se produzca un nuevo equilibrio que la lleve al éxito. “Destrucción creativa” llamaba a este proceso con claras influencias de Nietzsche(la idea del destructor como creador en Así habló Zaratustra)

Cuando Schumpeter habla de innovación no se refiere sólo a lo tecnológico sino cualquier cosa que genere ventajas para la empresa sobre sus competidoras (económica, técnica, social….).

En la época de Schumpeter era el empresario el que introducía la innovación en el sistema económico a través de la empresa.

Pero ahora la introduce la tecnoestructura que ve peligrar sus puestos y sus beneficios si un salto adelante sale mal. Porque según la teoría de la innovación de Schumpeter y la del riesgo de Knight (que son bastante parecidas) cualquier innovación genera una situación de incertidumbre, La existencia y asunción de este riesgo es para Knight la justificación del beneficio del empresario

Pero en muchos casos frente a esta incertidumbre es mejor ir a lo seguro, recortar. Aparece la pereza intrínseca del tecnócrata “ante hacer, mejor no hacer”. Esta claro que recortando se reducen los costes de producción, pero también debería estar claro que esta reducción afecta a la competitividad de cada empresa y por efecto dominó a la de todo un país.

El capitalismo (el sistema) no parece que vaya a cambiar ni ha refundarse como predicaban algunos políticos jugando a ideólogos, y curiosamente de derechas, como Sarkozy. Tampoco se humanizará, ni se volverá más sostenible en su crecimiento, si no ve en esto una oportunidad de beneficio, lo que a mi me gusta llamar el crecimiento implosivo.

Este crecimiento, se producirá por el cambio que el sistema requiere para sobrevivir. Es decir, el objetivo no es la explosión como fórmula de crecimiento, sino la generación de situaciones de recambio: Recambio de fuentes de energía, recambio de materiales, recambio de alimentos, recambios en la forma de gestión de los proyectos públicos y privados, recambio en la distribución de la riqueza y todo esto requiere innovación. (En un próximo post prometo profundizar en el crecimiento implosivo)

El sistema único y sin alternativas seguirá moviéndose y evolucionando por contradicción, injusticia y desequilibrio porque este es su ADN. La innovación, en un sentido amplio, es la única esperanza que nos queda a algunos para poder introducir en este ADN un gen de recambio revolucionario.

Albert Pérez Novell

Agosto-2013

Repudio a la masacre represiva en Egipto!!

Abajo el gobierno cívico-militar!!

Declaración del Comité Coordinador UIT-CI/CEI

En Egipto se ha producido una masacre a manos de los militares y la policía de la nueva dictadura, instalada en julio. El violento desalojo de los dos campamentos de manifestantes egipcios que apoyaban al depuesto presidente islamista Mohamed Mursi dejó más de 600 muertos y miles de heridos. Estas son las primeras cifras, pero pueden ser superiores.

Esta es la jornada más sangrienta que vive el país en su historia. La salvaje represión ordenada y ejecutada por el gobierno cívico-militar tuvo lugar no sólo en la capital, El Cairo, sino también en varias ciudades del interior.

Desde del golpe del 3 de julio, los adherentes al ex presidente Mursi, convocados por la Hermandad Musulmana se movilizaron masivamente en forma permanente y terminaron instalando diversos campamentos reclamando por la libertad de Mursi y su reposición en el gobierno. El Ejército reprimió varias veces a sus movilizaciones y finalmente el miércoles 14 lanzo una salvaje represión sobre los campamentos en ciudades y diversos barrios de El Cairo. En especial en la plaza de Rabaa al Adaweya donde se ubicaba uno de sus campamentos.

Muchos de los cuerpos tenían disparos en la cabeza o el pecho, mostrando claramente el accionar de francotiradores del Ejército.”Las balas caen sobre los manifestantes de Rabaa al Adaweya desde todas direcciones”, expresó el portavoz de los Hermanos Musulmanes, Mohammed el Beltagui, quien más tarde fue detenido por la policía en las inmediaciones de dicha plaza. Entre los asesinados por la represión se encuentran una periodista del Gulf News y un camarógrafo del canal Sky News.

Luego de la masacre el gobierno declaró el estado de emergencia durante un mes y anunció el toque de queda en El Cairo y en 10 provincias (Giza, Alejandría, Beni Sueif, Menya, Asiut, Sohag, Beheira, Sinaí del Norte y del Sur y Suez), en un intento de controlar la situación e impedir nuevas movilizaciones.

Los pueblos del mundo deben repudiar esta masacre

Cínicamente el gobierno de Obama “condenó” la violencia, mientras nunca repudio el golpe y sigue enviando una millonaria “ayuda” militar de 1550 millones de dólares al ejercito egipcio. Todo esto para seguir “pagando” su apoyo a la “paz” con Israel contra el pueblo palestino Por eso luego del golpe de julio, el gobierno y el ejército egipcio cerró la frontera con Gaza.

Son los pueblos árabes y del mundo los que deben salir a la calle a reclamar que pare esta masacre y que se termine esta nueva dictadura instalada en Egipto.

Los militares que realmente ejercen el poder en Egipto, encabezados por el sanguinario represor el general Abdel Fatah al Sisi, ex Ministro de Defensa del gobierno de Mursi, utilizaron en julio, la genuina rebelión popular contra el gobierno de Mursi y la Hermandad Musulmana (HM), con millones movilizados en la emblemática Plaza Tahrir, para hacerse del poder con un golpe de estado

En julio, equivocadamente el pueblo y la juventud movilizada, saludó la intervención militar y que se produjera un golpe. Incluso los militares y su nuevo gobierno recibieron el apoyo de sectores de la izquierda egipcia, que están en el Frente de Salvación Nacional, entre ellos la organización juvenil Tamarud, que impulsó la insurrección contra Mursi, y la Federación Sindical Independiente, que puso al Ministro de Trabajo. Solo el Movimiento juvenil 6 de Abril tomó distancia del gobierno militar.

Rechazamos la política de colaboración de clases de un sector de las fuerzas de izquierda que hoy participa en el Frente de Salvación Nacional, junto a los fulul (restos del antiguo régimen) y las fuerzas liberales. El aval de una mayoría de la izquierda al golpe militar -que lo legitima ante las masas- tendrá un precio muy caro. Sólo el pueblo, sus trabajadores, mujeres y la juventud revolucionaria movilizados y en el poder, pueden lograr los cambios de fondo que han estado planteados desde la revolución que se inició en 2011.

Los socialistas revolucionarios dijimos en ese momento que era un grave error avalar el golpe y abrir una confianza en los militares y en su nuevo gobierno integrado por fuerzas políticas y dirigentes políticos patronales y proimperialistas opuestos a la HM. Como el premio Nobel de la Paz Mohamed El Baradei, como que ahora renunció, después de haber avalado represiones anteriores. El verdadero poder son los militares que viene reprimiendo y deteniendo a miles de simpatizantes de la HM. Se trata de una nueva dictadura que masacra al pueblo y que pone en peligro los logros democráticos de la revolución árabe.

Basta de represión! Abajo la nueva dictadura! Libertad a los presos políticos!

Rechazamos la represión contra los Hermanos Musulmanes (HM). Los sectores populares que hoy son masacrados son imprescindibles para profundizar la revolución. Deben romper con la dirección islamista neoliberal, pero esto sólo será posible si la izquierda asume una política de independencia de clase. Además, los ataques de los militares hoy contra los partidarios de Mursi, sólo preparan la represión contra las fuerzas de la izquierda mañana.

En primer lugar, deben ser los trabajadores, la juventud y el pueblo egipcio los que salgan a la calle a parar estas masacres y reclamando el fin de la dictadura. Lo deben hacer los mismos que se movilizaron en su momento contra Mursi. Empezando por el movimiento Tamarud y la Federación Sindical Independiente, que deben romper ya con los militares y salir a la calle para reclamar que cese la represión a la HM y que se libere a todos sus dirigentes y militantes presos.

Los socialistas revolucionarios apoyamos la movilización popular contra el gobierno de Mursi y la HM, porque Mursi junto con los militares siguió reprimiendo al pueblo y gobernando para los de arriba. No damos ningún aval político a la HM porque se trata de una fuerza social y política patronal, ligada a importantes sectores empresarios egipcios. Mursi se cavó su propia tumba porque no quiso una ruptura con el viejo régimen sino una transición pactada para contener la revolución. Para este objetivo encontró el apoyo del Ejército y de los Estados Unidos.

Pero no avalaremos nunca a un gobierno militar y a su represión. Y menos que sean ellos los que juzguen a Mursi y a los dirigentes de los Hermanos Musulmanes. Será el pueblo trabajador y sus organizaciones quien lo haga. Este ha sido un gran error de sectores de la juventud y la izquierda egipcia. No hay ni militares ni golpes progresivos. Solo los trabajadores, la juventud revolucionaria y el pueblo en el poder traerán el cambio de fondo que impulsó la revolución árabe. Por eso reclamamos que se cese toda represión, que se levante el estado de emergencia, se libere al ex presidente Mursi y a todos los dirigentes y militantes de la HM, que se vayan los militares y se constituya un gobierno de las organizaciones sindicales, juveniles y populares que derribaron a Mubarak en el 2011 e imponer un plan económico de emergencia obrero y popular.

En una dinámica de revolución permanente, las masas avanzan en la experiencia de la movilización y van derrotando obstáculos, como el islamismo político, que aparecía como la principal fuerza política con capacidad para desviar la revolución de sus objetivos. Pero las necesidades de las masas y sus reivindicaciones democráticas y sociales no tienen salida sin un proyecto que avance hacia el socialismo y rompa con cualquier resto del antiguo régimen. La caída de Mursi constata que este proceso no se puede dar por etapas, consolidando primero una democracia parlamentaria burguesa y después avanzando en medidas sociales, porque toda política que no avance hacia la ruptura con el capitalismo, dará a las fuerzas reaccionarias una oportunidad para recomponerse. Y porque si la democracia no supone pan y trabajo ¿qué sentido tendrá para los millones que salieron el 30 de junio? El dilema no es islamismo o dictadura, sino dictadura o revolución.

Desde el Comité Coordinador UIT-CI/CEI llamamos a los trabajadores y a los pueblos del mundo y a todas las organizaciones que se reclaman democráticas y de izquierda a pronunciarse contra esta represión criminal y por el fin de esta nueva dictadura militar.

Repudiemos la masacre perpetrada por los militares en Egipto!

Basta de represión!!! Fuera el estado de Emergencia!

Libertad a Mursi y a todos los presos políticos de la Hermandad Musulmana!

Fuera el gobierno cívico-militar!!

Por un gobierno de las organizaciones sindicales, juveniles y populares que derribaron a Mubarak!!!

15 de agosto de 2013

Comité Coordinador UIT-CI-CEI

Unidad Internacional de los Trabajadores-Cuarta Internacional (UIT-CI)/ Comité de Enlace Internacional (Frente Obrero de Turquía-Lucha Internacionalista del Estado Español)