Los vínculos ocultos de un gigante del periodismo con el gobierno estadounidense
El reportaje que publicamos hoy es el resultado de una larga investigación realizada por un consorcio de medios de comunicación independientes:
Mediapart: Les liens cachés d’un géant du journalisme avec le gouvernement américain
Il Fatto Quotidiano: I soldi-fantasma degli Usa per i reporter d’inchiesta
Drop Site: A Giant of Journalism Gets Half its Budget From the U.S. Government
Reporters United
Por Ryan Grim, Stefan Candea, Di Stefania Maurizi, Yann Philippin y Nikolas Leontopoulos
Una de las organizaciones de noticias de investigación globales más influyentes del mundo, cuyo trabajo ha producido regularmente ondas de choque políticas, ha sido financiada principalmente desde su lanzamiento por el gobierno de los Estados Unidos, según una revisión de documentos presupuestarios, informes de auditoría y entrevistas con su fundador y financiadores gubernamentales.
En el mundo del periodismo de investigación, el Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP) es un nombre conocido: un medio de noticias sin fines de lucro respaldado por filántropos con conciencia cívica, un ProPublica, pero para la corrupción global. “El periodismo de investigación tiene que ser un fenómeno global. Se necesita una red para luchar contra una red de corrupción. Y OCCRP es esa red”, dijo Drew Sullivan, cofundador y director de OCCRP. “Es la organización de periodismo de investigación más importante de la que nunca has oído hablar”.
Lo que hasta ahora ha permanecido oculto al público es la magnitud de su financiación gubernamental y las condiciones que la sustentan. El donante fundador y más generoso de OCCRP, el responsable de la mayor parte del presupuesto de la organización, es el gobierno de los Estados Unidos y, dentro del gobierno, el mayor donante es USAID, la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional.
Entre 2014 y 2023, el gobierno federal estadounidense proporcionó el 52 por ciento del dinero efectivamente gastado por OCCRP y, desde su fundación en 2008, ha destinado al menos 47 millones de dólares (y ha comprometido 12 millones más) a la sala de prensa aparentemente independiente y sin fines de lucro. Otros gobiernos occidentales, incluidos Gran Bretaña, Francia, Suecia, Dinamarca y los Países Bajos, han aportado al menos 15 millones de dólares durante los últimos 10 años. Eso es según una tabulación de los informes de auditoría anuales de OCCRP, contrastados con documentos del presupuesto federal que describen los desembolsos. La revisión fue realizada por un consorcio de medios de comunicación internacionales, el medio de investigación francés independiente Mediapart, el medio italiano Il Fatto Quotidiano, Drop Site y Reporters United in Greece. Fue lanzado por la emisora pública alemana NDR, que ha colaborado con OCCRP en el pasado y, bajo presión de la organización, no ha publicado su propia versión de la investigación. (Drew Sullivan discutió con la metodología detrás del análisis, argumentando que las subvenciones que se transfieren a otras organizaciones no deberían contarse. Usando su metodología, la cifra aún alcanza el 46 por ciento.)
Si bien OCCRP ha revelado sistemáticamente que acepta algo de dinero de los gobiernos, incluido el de Estados Unidos, hasta ahora no se había revelado el alcance total de la financiación.
La junta directiva de OCCRP, en una declaración al consorcio de medios de comunicación que publican conjuntamente este informe, confirmó que Estados Unidos es su principal financiador, aunque cuestionó la idea de que no hayan sido sinceros al respecto. Como nos dijo su junta directiva en una declaración:
“Lo cierto es que OCCRP ha aceptado financiación del gobierno de Estados Unidos. Entendemos que la gente razonable puede pensar que es una mala idea, sobre todo porque no es la norma en el periodismo de Estados Unidos (aunque el apoyo gubernamental al periodismo no es poco común en Europa y otros lugares). Esto se debatió a fondo hace años, cuando se fundó OCCRP. La Junta Directiva de entonces –que incluía a varios de nosotros que seguimos formando parte de ella y cuya reputación personal como periodistas y ejecutivos es impecable– decidió que valía la pena el sacrificio a cambio del periodismo de investigación que OCCRP podría producir con este apoyo financiero.
Comprendimos, aunque tal vez ustedes no lo sepan, que para realizar investigaciones periodísticas transfronterizas de impacto en muchas regiones del mundo se necesitaría no solo financiación filantrópica, sino también apoyo de los gobiernos occidentales que entienden que el periodismo es un requisito previo para la democracia. Eso incluye no solo a Estados Unidos, sino a muchos de los países de la Unión Europea.
Desde el principio, nos aseguramos de que las subvenciones gubernamentales tuvieran barreras impenetrables que protegieran el periodismo producido por OCCRP. Como indicamos en una respuesta anterior a su colega, estamos seguros de que ningún gobierno ni donante ha ejercido control editorial sobre los informes de OCCRP. Diecisiete años después, nos sentimos totalmente cómodos con nuestra decisión y enormemente orgullosos del periodismo que la organización y sus socios han producido.”
Sullivan fue más directo y afirmó que la idea de que “el gobierno de Estados Unidos ha ejercido control sobre el periodismo que OCCRP ha producido” no tiene “ninguna evidencia que la respalde… solo insinuaciones, interpretaciones incorrectas e imputaciones”.
El trabajo de OCCRP, a menudo en colaboración con otras salas de redacción de todo el mundo, ha sido profundamente impresionante periodísticamente y, en ocasiones, han realizado reportajes en desacuerdo con los intereses nacionales de Estados Unidos, incluido un análisis de cómo el Pentágono dependía de traficantes de armas poco fiables para armar a los rebeldes sirios. María Teresa Ronderos, directora del Centro Latinoamericano de Periodismo de Investigación, dijo en un correo electrónico que “nunca sentí que hubiera temas, asuntos o lugares que estuvieran restringidos” cuando trabajaba con OCCRP. “Además, hemos colaborado con ellos en historias que eran particularmente críticas sobre las políticas de drogas de Estados Unidos (serie Una guerra adictiva), o sobre las políticas migratorias de Estados Unidos (Migrantes de otro mundo) y nunca expresaron tener un problema con esto”. Los informes de OCCRP sobre el trabajo político de Rudy Giuliani en Ucrania fueron citados cuatro veces en la carta del denunciante que condujo al impeachment del presidente Donald Trump.
Otros dijeron que sabían de la financiación del gobierno estadounidense y que no les preocupaba. “Sabemos que la OCCRP recibe financiación del gobierno estadounidense”, dijo Georg Eckelsberger de la revista austriaca Dossier. “En nuestra experiencia, no hubo influencia en el trabajo periodístico de la OCCRP y de los centros miembros de la OCCRP. Las investigaciones en las que cooperamos fueron independientes, objetivas y comprometidas con altos estándares periodísticos”.
Pero el grado de respaldo que ha recibido del gobierno estadounidense ha causado consternación entre los posibles o antiguos socios, así como entre un miembro destacado de la junta directiva.
Al enterarse de la magnitud de la financiación del gobierno estadounidense a través de su propia investigación, la emisora pública alemana NDR decidió poner en pausa futuras colaboraciones con OCCRP, según un correo electrónico de un editor senior de NDR. Un portavoz del New York Times, que ha trabajado en colaboraciones con OCCRP, dijo que la organización de noticias no reveló la naturaleza de su financiación al Times.
El miembro de la junta directiva de OCCRP, Lowell Bergman, el legendario periodista de investigación interpretado por Al Pacino en “The Insider”, dijo que después de descubrir las conexiones con el gobierno, dejó la junta alrededor de 2014. “Estaba abrumado por mis compromisos en otros lugares. También fue entonces cuando me di cuenta de la participación del gobierno de Estados Unidos. Como era claramente un tema complicado, expresé mi preocupación a Drew Sullivan y a otros, y respetuosamente renuncié a la junta”, dijo Bergman.
Muchas de las entrevistas y declaraciones de este artículo, incluida la de Bergman, fueron entregadas a NDR, que inició la investigación sobre OCCRP y luego involucró al consorcio de medios de comunicación internacionales (Mediapart, Il Fatto Quotidiano, Drop Site y Reporters United).
A pesar de su nombre poco conocido, la institución periodística colaborativa ha transformado los asuntos globales con sus investigaciones de enormes cantidades de documentos filtrados: OCCRP realizó los reportajes centrados en Rusia de los Papeles de Panamá y jugó un papel clave en los Papeles de Pandora, los Suisse Secrets, la Lavandería Rusa y el Tabaco de China. Todos fueron revelaciones que cambiaron las reglas del juego, todas dirigidas principalmente a los adversarios de Estados Unidos. Su enfoque colaborativo ha dado lugar a asociaciones con más de 50 de los medios de comunicación más influyentes del mundo: el Washington Post, Rolling Stone, The Guardian, The (London) Times, Der Spiegel, Le Monde, etc.
En 2016, el año de los Papeles de Panamá, USAID y otras fuentes de financiación del gobierno estadounidense representaron el 63 por ciento del presupuesto del OCCRP.
El funcionamiento habitual es el siguiente: un periodista, que a veces trabaja directamente para OCCRP y a veces forma parte de su red global, recibe una filtración de un conjunto de documentos internos procedentes, por ejemplo, de un proveedor de servicios financieros en el extranjero, un banco o alguna otra entidad con acceso a documentos confidenciales. La tarea de OCCRP es examinar esos datos y transformarlos de terabytes de información difícil de manejar en artículos publicados en los principales periódicos de todo el mundo. OCCRP ha creado una enorme base de datos, llamada Aleph, que incluye datos que ha obtenido, así como documentos disponibles públicamente que a menudo son difíciles o costosos de recopilar y buscar.
La organización cuenta con más de 200 empleados en unos 60 países y funciona como centro para periodistas locales de todo el mundo. Para los proyectos de colaboración, OCCRP no sólo ofrece su apoyo logístico, editorial y de investigación, sino que también cubre los costes de los periodistas locales, incluidos los salarios, dijo Paul Radu, uno de los cofundadores. “Pagamos los gastos de la historia. El periodista tiene que viajar a algún lugar, tiene que obtener información de una base de datos, y cuesta 50 dólares. Cuesta eso y eso y eso. Nosotros cubrimos esos costes. Y luego también cubrimos el salario del periodista mientras trabaja en la investigación”, dijo.
“Es la primera organización de periodismo de investigación global”, dijo Sullivan. “Tenemos editores en todos los continentes. Tenemos personal en todos los continentes. Y somos la primera organización que se ha vuelto global. Y hemos participado en casi todos los proyectos de periodismo colaborativo globales importantes”.
Sullivan inicialmente cuestionó la idea de que el OCCRP tuviera un único donante principal, pero luego reconoció que Estados Unidos cumplía esa función. Posteriormente rechazó la idea de que Estados Unidos fuera el principal financiador, argumentando que no deberíamos tener en cuenta el dinero que el OCCRP recibe pero que luego transfiere a las organizaciones asociadas. Según Sullivan, utilizando esta metodología, la proporción del gasto financiado por Washington durante el período 2014-2023 cae al 46,4 por ciento, no al 52 por ciento.
Orígenes del poder blando
El modo en que Sullivan llamó la atención de la burocracia de la política exterior estadounidense es en sí mismo una ventana a la finalidad de la organización. Comienza con un golpe de Estado en Filipinas. El funcionario del Departamento de Estado Michael Henning había estado destinado allí anteriormente. En 2001, el centro sin ánimo de lucro Philippine Center for Investigative Journalism (PCIJ) expuso la corrupción del entonces presidente Joseph Estrada, un nacionalista con una relación distante con Estados Unidos. La exposición condujo a una investigación de destitución, que fracasó. Pero también produjo importantes protestas callejeras, que llevaron a su derrocamiento en un golpe de Estado. La pluma del periodista no sólo era más poderosa que la espada, sino que era menos embarazosa de manejar en un escenario global en una era en la que los golpes militares abiertamente apoyados por Estados Unidos habían pasado de moda (si no del todo fuera de la caja de herramientas). Henning fue un importante impulsor del PCIJ, que ha sido beneficiario de subvenciones de la Fundación Nacional para la Democracia, y transmitió su eficacia a sus colegas.
Henning fue posteriormente destinado a la embajada estadounidense en Bosnia, una región que se estaba recuperando de la reciente guerra de los Balcanes. Estados Unidos estaba trabajando para que la región pasara de tener una economía postsoviética centrada en el Estado y con buenas relaciones con Rusia a una economía amigable con los mercados, las corporaciones multinacionales y orientada hacia Occidente. En una entrevista con NDR, Henning dijo que, mientras estaba en Bosnia, llegó a la conclusión de que “lo que realmente necesitamos es un centro de periodismo de investigación independiente. Y dije: ‘Yo sé algo porque estuve en Filipinas’”.
Sullivan comprendió la misión. “Ese es el gran desafío de Europa: cambiar estos estados de estos sistemas clientelistas basados en la corrupción a sistemas verdaderamente democráticos”, dijo Sullivan a NDR. Sullivan también había tomado un camino indirecto hacia Bosnia, comenzando como ingeniero para un contratista de la NASA, trabajando con una autorización de seguridad. Viajó por primera vez a Bosnia en 1999 para capacitar a periodistas locales en periodismo de investigación en línea, empezando por cómo usar un mouse.
Siguió comprometido con el periodismo de investigación en la región. “Mientras que en Estados Unidos las historias trataban sobre la calidad de vida”, escribió, “en los Balcanes eran sobre la vida y la muerte”. Henning dijo que conectó a Sullivan con Sheila Coronel, del PCIJ, para que los dos pudieran intercambiar notas.
En la sección de historia de su sitio web, la OCCRP afirma haber sido lanzada con una subvención del Fondo de las Naciones Unidas para la Democracia, pero la historia es confusa y esa subvención de la ONU se destinó a una organización diferente en abril de 2007, anterior a la formación de la OCCRP. Es más preciso decir que el primer millón de dólares que hizo posible la creación de la OCCRP provino de la Oficina de Asuntos Internacionales de Narcóticos y Aplicación de la Ley (conocida como INL, parte del Departamento de Estado) en 2008. USAID se reunió con el ex funcionario del Departamento de Estado Dave Hodgkinson, que ahora es uno de los principales funcionarios de inteligencia de Estados Unidos, encargado de supervisar las relaciones de la comunidad de inteligencia con “el sector privado”. Henning dijo: “Él era, digamos, el tipo con el dinero en el Departamento de Estado que podía hacer que eso sucediera”. La subvención se destinó a una entidad legal llamada Journalism Development Group, una LLC en Delaware, que dio origen a la OCCRP. Aunque INL emitió la subvención, USAID la administró. Meg Gaydosik, la funcionaria de USAID que se hizo cargo de la relación con Henning, confirmó que no sólo había presionado para obtener fondos para OCCRP internamente, sino que incluso ayudó a reescribir la solicitud del grupo para una importante subvención de USAID. “Fue de USAID”, dijo Gaydosik sobre el apoyo original clave del proyecto. Shannon Maguire, ex funcionaria de la Fundación Nacional para la Democracia, reemplazó a Gaydosik y continúa manejando el expediente de OCCRP.
Henning dijo que conseguir fondos para programas como el OCCRP era fácil porque sus misiones coincidían con los intereses estadounidenses. “Ésa es la belleza de la Guerra Fría. No importaba, siempre y cuando se pudiera identificar nuestro interés de seguridad nacional, de repente había dinero para alimentar a los bebés”, dijo Henning.
“Consciente de lo incómoda que puede ser la relación”
Maguire, la funcionaria de USAID que ahora maneja el expediente de OCCRP para el gobierno federal, dijo que el gobierno está orgulloso del trabajo que ha hecho para impulsar la organización de noticias. “Estamos orgullosos de ser el primer donante público, de que USAID sea el primer donante público y de que el gobierno de Estados Unidos sea el primer donante público que asiste a OCCRP”, dijo, y agregó que el gobierno es cauteloso en celebra su participación, “consciente de lo incómoda que puede ser, a veces, la relación en términos de, ya sabes, brindar apoyo a OCCRP”.
Maguire y otros funcionarios de USAID han asistido a las conferencias anuales de OCCRP. Y aunque la junta directiva de OCCRP y Sullivan dicen que existe un cortafuegos editorial, la financiación viene con algunas condiciones, condiciones que son obligatorias según las regulaciones estadounidenses pero que, no obstante, son inusuales para una organización de noticias. El gobierno federal puede vetar a personal de alto nivel, incluido el personal editorial de alto nivel, así como un “plan de trabajo anual”, según Maguire y Henning. Puede vetar contrataciones de alto nivel. “Si OCCRP necesita cambiar personal clave, por ejemplo, el jefe del partido, que es Drew Sullivan, entonces presentan una solicitud con un currículum y lo revisamos y decimos, está bien, ya sabes, aprobamos tu nominación para un nuevo jefe del partido o quien sea”, dijo Maguire.
Henning confirmó: “¿Quién es el editor en jefe? o ¿Quién es el director ejecutivo, quién es, ya sabes, el editor gerente, etc.? Esas serían las personas de más alto nivel que serían aprobadas”.
En respuesta a una pregunta sobre el poder de veto del gobierno de Estados Unidos sobre el personal editorial, la junta directiva de OCCRP explicó a NDR: “Estas restricciones son comunes a todas las subvenciones gubernamentales”, y agregó:
“Es importante señalar que el propósito de la disposición sobre personal clave no tiene nada que ver con el contenido editorial de la subvención, sino más bien con la administración de la misma. Si bien a veces se incluye a los editores como personal clave, el USG está evaluando su capacidad para implementar los objetivos de la subvención y administrar el proyecto, no para supervisar la misión editorial. En la práctica, con OCCRP y sus socios, ningún donante ha vetado nunca ningún puesto de personal y, si lo hubieran hecho, no habría afectado la capacidad de OCCRP para controlar el producto editorial. Es posible que OCCRP o sus socios no estén de acuerdo con un veto diseñado para cambiar los procesos editoriales y, en ese caso, probablemente rechazarían la subvención.”
“Todas las subvenciones de OCCRP reconocen que los donantes no tienen derecho a interferir en las políticas y procesos editoriales de OCCRP”, continuaron. “Además, los donantes generalmente quieren evitar involucrarse en decisiones editoriales para evitar que parezca que influyen en la política local”. En otras palabras, es ventajoso para el gobierno de Estados Unidos financiar el periodismo en su propio interés, pero no interferir en él ni controlarlo, porque eso empañaría los resultados.
“El equilibrio en la esfera mediática rusa”
Todos los buenos periodistas quieren tener impacto, y el OCCRP lo ha logrado. “Probablemente hemos sido responsables de que cinco o seis países hayan cambiado de gobierno”, dijo Sullivan. (Identificó cuatro: Bosnia, Kirguistán, la República Checa y Montenegro). “La gente hace muchas cosas para intentar conseguir ese mismo impacto, pero el periodismo de investigación lo consigue”.
El momento decisivo para el OCCRP llegó con lo que se conoció como los Papeles de Panamá. Un periodista alemán, Bastian Obermayer, había sido víctima de una filtración de datos de una magnitud sin precedentes y con implicaciones geopolíticas extraordinarias. Se trataba de un conjunto de registros financieros que exponían las cuentas en el extranjero de algunas de las personas más ricas del mundo, muchas de ellas en una relación adversa con los Estados Unidos. Obermayer trabajó con el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, que contrató al OCCRP para que le ayudara a organizar los datos y reclutar periodistas para trabajar en el proyecto. El OCCRP se centró en el aspecto ruso, habiendo desempeñado previamente el papel principal en lo que se conoció como “Laundromat”, una exposición de las posesiones de Vladimir Putin y sus allegados. El trabajo que había realizado el OCCRP para mapear la riqueza de Putin sentó las bases para los informes posteriores a los Papeles de Panamá.
“Lo que hicieron con los Papeles de Panamá se basó en gran medida en la investigación que [OCCRP] había realizado, las bases de datos que habían creado como parte de esos proyectos de información y ayudaron a fortalecer aún más los vínculos”, dijo Maguire de USAID, y agregó que la organización “probablemente debería recibir más crédito del que recibe por los Papeles de Panamá”.
“OCCRP tenía docenas y docenas de periodistas trabajando en eso”, dijo Sullivan.
“Tuvimos un papel muy importante que desempeñar en los Papeles de Panamá, donde todo el lado ruso, el lado de Putin o el lado de estos oligarcas de Europa del Este y mucho más, en realidad fue obra de” OCCRP y sus afiliados, dijo Radu.
El reportaje ganó el Premio Pulitzer (aunque el OCCRP no fue nombrado ganador). El propio Putin, por supuesto, se mostró menos impresionado, y afirmó que la filtración y el reportaje habían sido una operación de inteligencia estadounidense. Estados Unidos negó la afirmación. Más tarde, en 2016, Putin, según el gobierno estadounidense, autorizó el hackeo y la filtración de datos del Comité Nacional Demócrata, una operación vista en los círculos de inteligencia como una represalia por los Papeles de Panamá. Putin negó la afirmación, pero dijo que no debería importar cómo se filtró la información. La luz del sol, sugirió, era un buen desinfectante, sin importar quién abriera la ventana. “¿Importa quién entró? Seguramente lo importante es el contenido de lo que se hizo público”, dijo Putin a Bloomberg News. “Sobre eso debería girar la discusión. No hay necesidad de tratar de distraer la atención pública de la esencia del problema con preguntas de importancia secundaria relacionadas con la búsqueda de quién lo hizo”.
Trump ganó en noviembre de 2016. Durante la sesión del Congreso que terminó en la bancarrota, con apoyo bipartidista, el Congreso amplió la autorización para que el Departamento de Estado combatiera la desinformación rusa con una importante financiación.
En 2017, incluido en una ley que sancionaba a Rusia, el Congreso autorizó otros 250 millones de dólares para el programa, añadiendo que el dinero también financiaría esfuerzos “para desarrollar la capacidad de la sociedad civil, los medios de comunicación y otras organizaciones no gubernamentales que contrarresten la influencia y la propaganda de la Federación Rusa para combatir la corrupción y priorizar el acceso a información veraz”.
Dos años antes, la OCCRP recibió una importante subvención del gobierno de Estados Unidos con el propósito expreso de investigar la “Esfera mediática de Rusia” y, en los años siguientes, recibió fondos para investigar otras áreas temáticas y países considerados prioritarios por Washington. Entre 2015 y 2019, el Departamento de Estado otorgó 2,2 millones de dólares a la OCCRP con el propósito de “equilibrar la esfera mediática rusa”. Entre 2019 y 2023, la OCCRP recibió 1,7 millones de dólares, también del Departamento de Estado, para “fortalecer el periodismo de investigación en Eurasia”, una región que incluye a Rusia y Bielorrusia. En 2021 y 2022, la OCCRP dirigió la investigación internacional “Russian Asset Tracker”, basada en la creación de la base de datos no gubernamental más grande del mundo sobre los activos de políticos y oligarcas rusos.
En 2022, la INL otorgó un millón de dólares durante dos años a la ONG de periodismo para “fortalecer la capacidad de los periodistas”, “exponer el crimen y la corrupción” y “acelerar el impacto del periodismo de investigación” en Malta y Chipre, dos paraísos fiscales muy apreciados por los oligarcas rusos.
Durante el mismo período, la OCCRP participó en la investigación internacional Cyprus Confidential. El 14 de noviembre de 2023, al día siguiente de la publicación del artículo, el presidente de Chipre anunció el inicio de una investigación sobre las posibles violaciones de las sanciones contra Rusia reveladas por los artículos. Tres semanas después, más de veinte agentes del FBI y de la FinCEN llegaron a Nicosia para ayudar a sus colegas chipriotas.
El INL parecía estar satisfecho con el trabajo realizado; el programa dedicado a Chipre y Malta se renovó el mes de septiembre siguiente, con 1,3 millones de dólares más dedicados a financiar el OCCRP.
“Eso no se podría hacer sólo con el libre mercado”
El trabajo del OCCRP puede ser desconocido para el público, pero dentro de la arquitectura de seguridad nacional es bien conocido. Una ventana a su prominencia se abrió en junio de 2021, cuando el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca reunió a periodistas para lo que se conoce como una sesión informativa de antecedentes, en la que las identidades de los funcionarios que hablan deben mantenerse confidenciales en los informes resultantes, descritos solo como “altos funcionarios de la administración”. La sesión informativa se centró en un nuevo memorando que expone los esfuerzos de Estados Unidos para combatir la corrupción global, y un periodista preguntó:
“Los activistas anticorrupción instan periódicamente al gobierno estadounidense a que utilice sus diversos recursos y capacidades, incluida la comunidad de inteligencia, para exponer casos específicos de corrupción en el extranjero, para nombrar y avergonzar a los funcionarios corruptos (y los argumentos que esgrimen son conocidos), pero también para incluir no sólo un factor disuasorio de la corrupción, sino también una posible contribución a la promoción de la democracia. ¿El memorando incluye algún componente relacionado con eso?”
Un alto funcionario del gobierno respondió diciendo: “En gran medida, la corrupción se expone a través del trabajo de periodistas de investigación y ONG de investigación. El gobierno de Estados Unidos –como ya dije antes, en cuanto al apoyo que ya estamos brindando– en algunos casos brinda apoyo a estos actores. Y analizaremos qué más podemos hacer en ese frente también”.
El periodista preguntó qué significaba “apoyo” en ese contexto, según una transcripción de la sesión informativa.
“A veces todo se reduce a la ayuda extranjera. Hay líneas de ayuda que han impulsado organizaciones de periodismo de investigación. Lo que me viene a la mente de inmediato es OCCRP, así como la ayuda extranjera que se destina a las ONG, en última instancia, que realizan trabajo de investigación sobre la lucha contra la corrupción”, dijo el funcionario.
En noviembre de 2021, la revista Foreign Policy organizó un evento titulado “Medios independientes y el avance de la democracia”, e invitó a la directora de USAID, Samantha Power, a hablar . En sus comentarios, calificó al OCCRP de “socio” del gobierno de Estados Unidos. “Tenemos socios, el Proyecto contra el Crimen Organizado y la Corrupción es un socio importante en la cobertura de los Papeles de Pandora y el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación lo coordinó. Esta red OCCRP no podría hacer eso solo con el libre mercado, ¿verdad? Seiscientos periodistas involucrados en el esfuerzo de los Papeles de Pandora: 75 de esa red OCCRP y pasaron años revisando tres terabytes de documentos. Tenemos que pensar estructuralmente sobre cuáles son los medios, nuevamente, para apoyar esos bienes públicos”, dijo Power. “Trabajamos con medios independientes y medios locales de todo el mundo tratando de mejorar su viabilidad financiera”.
Un ejemplo de esta colaboración es el Consorcio Global Anticorrupción (GACC, por sus siglas en inglés) , un programa que utiliza las investigaciones de la OCCRP como arma, tratando de desencadenar sistemáticamente investigaciones penales o procedimientos de sanciones basados en los artículos. El GACC se fundó en 2016 tras una convocatoria de propuestas lanzada por el Departamento de Estado y ganada por la OCCRP, en asociación con la ONG anticorrupción Transparency International.
El GACC está cofinanciado por otros cuatro gobiernos y donantes privados, pero el gobierno de Estados Unidos es el mayor contribuyente: hasta ahora ha pagado 10,8 millones de dólares a OCCRP bajo el GAAC, de los cuales 3 millones se han otorgado como subvención a Transparency International.
El GACC tiene dos actividades. La primera es desencadenar, a partir de los artículos de la OCCRP, investigaciones judiciales, procedimientos de sanción y movilizaciones de la sociedad civil, gracias al apoyo de los capítulos locales de Transparency International, presentes en 65 países.
El segundo es presionar a los Estados para que endurezcan su legislación anticorrupción y contra el blanqueo de dinero. En mayo de 2024, el OCCRP elaboró un informe para la atención de los gobiernos sobre los mejores procedimientos para luchar contra los intermediarios (como testaferros y abogados) que facilitan la evasión de las sanciones impuestas a Rusia. El informe se elaboró en colaboración con el Royal United Services Institute (RUSI), un think-tank británico, y fue financiado por el Ministerio de Asuntos Exteriores, Commonwealth y Desarrollo del Reino Unido. El RUSI tiene estrechos vínculos con los profesionales de la defensa y la seguridad. Uno de sus vicepresidentes principales es el general David Petraeus, ex director de la CIA.
El hecho de que una organización periodística lleve a cabo tales actividades por iniciativa y con dinero de los Estados Unidos, incluso por una buena causa, plantea importantes cuestiones éticas. “Si bien al principio algunos consideraron que este enfoque era controvertido, desde entonces otros medios lo han adoptado. Creemos que el GACC ha demostrado ser muy exitoso”, respondió Sullivan. “OCCRP reconoce que la lucha contra la corrupción requiere el trabajo de periodistas, activistas, agentes de la ley y responsables de la formulación de políticas. Los periodistas de investigación se benefician de los intercambios con otros tipos de actores, y viceversa. El GACC ayuda a convocar dichos intercambios en ocasiones”.
OCCRP y Transparency International afirman que trabajan independientemente y que Washington no les prohíbe actuar en contra de sus intereses.
Un informe de evaluación del GACC elaborado por la OCCRP en 2021 a petición del gobierno estadounidense evalúa esto, aunque nunca se ha publicado. Según un resumen que proporcionó Transparency International, el informe identificó “228 ejemplos de impacto en el mundo real”, de los cuales solo 11 se refieren a “las Américas”. No se menciona el número de casos relacionados con Estados Unidos, pero “las Américas” también habrían incluido América Central y del Sur. En 2013, la INL invirtió 200.156 dólares en la OCCRP para el “Proyecto México”. El Departamento de Estado donó 173.324 dólares a la OCCRP para “revelar y combatir la corrupción en Venezuela”, que está liderada por Nicolás Maduro, un enemigo de Estados Unidos.
Transparency International ha proporcionado sólo un ejemplo concreto de las medidas adoptadas por el GACC contra Estados Unidos en el marco de la GACC: la ONG abogó por que Washington pusiera fin a la opacidad que reina en sus paraísos fiscales internos (como Delaware), después de que Estados Unidos fuera designado como uno de los mayores centros offshore del planeta por una de las investigaciones resultantes de los “Pandora Papers”. Pero el OCCRP no participó en este artículo (realizado por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación y el Washington Post), y se centró, durante los “Pandora Papers”, en sus zonas preferidas: Rusia, Asia Central y Europa del Este.
En 2017, la OCCRP contrató como “Jefa de Alianzas y Políticas Globales” a una alta funcionaria estadounidense, Camille Eiss, que tenía autoridad sobre el GACC. Justo antes de su contratación, era asesora anticorrupción en el Departamento de Estado. Regresó allí en 2022 para trabajar en la oficina responsable de los procedimientos de sanciones.
Cuando se le preguntó sobre este posible conflicto de intereses, Camille Eiss no respondió. “Contratamos a la Sra. Eiss porque es una líder de pensamiento talentosa en el ámbito de la lucha contra la corrupción”, nos dijo Drew Sullivan.
En cualquier caso, Washington parece satisfecho con el trabajo realizado. En un documento publicado en diciembre de 2021 por la Casa Blanca, el Consorcio Global Anticorrupción se presenta como una de las iniciativas que han permitido al gobierno estadounidense “reclutar al sector privado como socio de pleno derecho” y “dar rienda suelta a la defensa del sector privado en favor de la reforma anticorrupción”. Al mismo tiempo, el secretario de Estado estadounidense, Antony Blinken, prometió aumentar la financiación del GACC y pidió a otros gobiernos que aportaran 10 millones de dólares adicionales.
No todo es periodismo
¿Por qué financiar a periodistas en lugar de enviar simplemente a las fuerzas del orden a descubrir delitos? Henning, funcionario del Departamento de Estado, dijo que los periodistas que se entiende que son independientes del gobierno a veces tienen más posibilidades de conseguir la cooperación de las fuentes. “La belleza de los periodistas de investigación y los periodistas verdaderamente independientes (e independientes en un sentido serio) es que la gente tal vez hable más con un periodista de lo que necesariamente hablaría con un funcionario del gobierno”, dijo en una entrevista con NDR. “Por lo tanto, que los periodistas hagan este trabajo aporta un cierto grado de… reduce un poco el miedo y fomenta una mayor apertura”.
“Algunas personas que conocen actividades delictivas también quieren que se haga justicia, pero es complicado si se trata directamente con las autoridades”, añadió.
En múltiples declaraciones presentadas en su defensa, tanto la junta directiva de OCCRP como Sullivan argumentaron que, si bien la financiación gubernamental puede ser controvertida, es aceptable porque el gobierno de los Estados Unidos no ejerce un control directo sobre el periodismo, sino que cree que el buen periodismo es esencial para la salud de la democracia global. Estados Unidos tiene interés en difundir y fortalecer la democracia y en combatir la corrupción. El periodismo de investigación sirve a ese propósito y está en riesgo de extinción; en la era de las plataformas de redes sociales que absorben miles de millones de dólares en ingresos publicitarios, no ha surgido ningún modelo de negocio para el periodismo de investigación aparte de los de caridad. Por lo tanto, financiar el periodismo de investigación es de interés nacional incluso si Estados Unidos no controla el producto.
Sin embargo, la afirmación de que Estados Unidos apoya ampliamente el periodismo de investigación global como una cuestión de principios, sin importar quién esté siendo investigado, se ve socavada por un contraejemplo bastante evidente, a saber, la postura implacablemente hostil del gobierno estadounidense hacia Wikileaks, que surgió a la par con la OCCRP. Wikileaks alentó a los denunciantes a que le proporcionaran pruebas de corrupción y criminalidad, y luego se asoció con organizaciones de noticias de todo el mundo para publicar sus hallazgos.
Wikileaks se lanzó en octubre de 2006 y, en marzo de 2008, el ejército estadounidense concluyó que la organización de noticias era una “ amenaza potencial para la protección de la fuerza, el contraespionaje, la seguridad operativa y la seguridad de la información del ejército estadounidense”. Sugiere que “la identificación, exposición o terminación del empleo o la acción legal contra personas con información privilegiada, filtradores o denunciantes actuales o anteriores podría dañar o destruir este centro de gravedad”.
Ese mes, bajo presión del gobierno estadounidense, Amazon, PayPal, Bank of America, Visa, Mastercard y Western Union cortaron los servicios de Wikileaks, en un intento de paralizarlo. Assange pasó años buscando asilo en la embajada de Ecuador en Londres, donde se refugió en 2012. La hostilidad bipartidista hacia Wikileaks continuó bajo el gobierno de Trump. En 2017, el director de la CIA, Mike Pompeo, planeó su secuestro o asesinato, según Yahoo News. Eso no sucedió, pero el Departamento de Justicia lo acusó de espionaje por publicar información clasificada y pasó años buscando su extradición. En 2019, un nuevo presidente ecuatoriano lo entregó a los británicos. Assange fue arrestado y encarcelado en el Reino Unido mientras luchaba contra los esfuerzos de extradición de Estados Unidos hasta llegar a un acuerdo de culpabilidad en junio de 2024 que le permitió regresar a su casa en Australia.
Los críticos de OCCRP a menudo repiten como loros la caricatura que Putin hace de la organización, que dice que recibe órdenes directas de Langley. Pero eso no entiende la naturaleza del poder blando estadounidense, declaró un editor de alto nivel en América Latina que ha trabajado en colaboraciones con la operación de noticias global.
“OCCRP no tiene que proporcionar al gobierno de Estados Unidos ninguna información para que les sea útil. Es un ejército de ‘manos limpias’ que investiga fuera de Estados Unidos”, dijo, pidiendo el anonimato para no perturbar las relaciones con los financiadores y colegas. “Pero siempre se trata de la corrupción de otras personas. Si el gobierno de Estados Unidos te paga para hacer un trabajo anticorrupción, sabes que te van a cortar el dinero si muerdes la mano que te da de comer. Incluso si no quieres aceptar dinero del gobierno de Estados Unidos directamente, miras a tu alrededor y casi todos los principales financiadores filantrópicos se han asociado con ellos en alguna iniciativa y da la impresión de que sólo se puede llegar hasta cierto punto y aún así obtener financiación para hacer periodismo. La verdad es que no sabemos hasta qué punto llega la influencia en algunas redacciones”.
– Apéndice: Resumen financiero de la OCCRP, clic aquí.
• Mediapart: Les liens cachés d’un géant du journalisme avec le gouvernement américain
• Il Fatto Quotidiano: I soldi-fantasma degli Usa per i reporter d’inchiesta
• Drop Site: A Giant of Journalism Gets Half its Budget From the U.S. Government
• Reporters United
Comparte este artículo, tus amig@s lo agradecerán…
Mastodon: @LQSomos@nobigtech.es; Bluesky: LQSomos;
Telegram: LoQueSomosWeb; Twitter (X): @LQSomos;
Facebook: LoQueSomos; Instagram: LoQueSomos;
