Con la Constitución, es decir, con el Estado, es decir, con la burguesía

Diego Farpón. LQS. Octubre 2020

El 30 de septiembre tuvo lugar sesión de control al Gobierno (1). Cuando había transcurrido casi hora y media desde el comienzo de la emisión, Miquel Ángel Jerez Juan interpela a Alberto Garzón. Entre otras cuestiones, la que parece más grave a Jerez Juan es que el Diputado del PCE acusó “(…) al Jefe del Estado de maniobrar en contra del Gobierno poniendo en entredicho su neutralidad y el papel que representa en el marco constitucional (…)”, lo cual le lleva a finalizar pidiendo la dimisión o las disculpas de Garzón: “¿piensa usted rectificar o piensa usted dimitir?”

Tras ello, una breve respuesta de Garzón y otra embestida de Jerez Juan a la que, al fin, responde el Diputado comunista para, tras mencionar distintos hechos, detenerse en la cuestión constitucional. Garzón afirma que “aquella Constitución del 78 que cristalizó aquella libertad explicitó muy claramente la neutralidad de las instituciones fundamentales, incluyendo la jefatura del Estado. Pero no nos llevemos a engaños: ustedes no tienen ningún interés en la neutralidad de las instituciones. Ustedes quieren a la corona lo mismo que quieren a la bandera y lo mismo que quieren al poder judicial, para echárselo a la cabeza a los que no piensan como ustedes (…)”. Y acaba afirmando: “ustedes son muchas cosas, pero no son constitucionalistas”.

Es tremenda la batalla político-ideológica que lleva a cabo el Gobierno, especialmente Podemos, Izquierda Unida y el PCE y que se resume perfectamente en la intervención del diputado comunista al cual nos acabamos de referir: en lugar de atacar frontalmente la institucionalidad de la burguesía son, en la práctica, el más firme baluarte con el que cuenta el poder.

La Constitución del 78 cristalizó en una libertad que Garzón parece tener un tanto confusa, puesto que la ensalza: la libertad del capital, la libertad de los latifundios y la Iglesia: la libertad de la explotación y del viejo mundo. Este país, en el que no hubo ruptura democrática, sino transición, nunca ajustó cuentas con la dictadura fascista. La Constitución del 78 es el elemento vertebral a través del cual las clases dominantes mantuvieron y mantienen su poder.

No es extraño que diputadas/os de la izquierda burguesa ensalcen la Constitución -un mal de ya larga trayectoria en la izquierda representada por el PCE y la de su influencia: quizás como no podría ser de otra forma, en la medida en que esta organización comunista fue una de las piezas orgánicas fundamentales para que la Transición pudiese llevarse a cabo- y digan que la misma se puede utilizar en favor de la mayoría social. Recientemente lo hizo Pablo Iglesias ante la presión de BNG o ERC para nacionalizar Nissan: “Las nacionalizaciones son perfectamente posibles en la Constitución española y no son ni de izquierdas ni de derechas” (2). Parece que, la legalidad, lo constitucional, marca el límite del Gobierno y de quienes pretendían asaltar los cielos.

Difícilmente la Constitución de la burguesía puede servir a los intereses de la mayoría social. Pero igualmente errónea es, y quizás más dañina, la defensa que Garzón lleva a cabo de las instituciones, apelando a la neutralidad de las mismas: la teoría del Estado es, para esta izquierda parlamentaria, completamente, la teoría de la burguesía. La lucha de clases no existe: el Estado es neutro. Así, el argumento es redondo y la Constitución puede ser un elemento para la emancipación, pues no responde a los intereses de una máquina de sometimiento y dominación: el Estado es, ilusoriamente, un ente neutro, y no la implacable máquina de la burguesía.

Romper con la Constitución del 78 es necesario, y proclamar la República. Pero esto puede hacerse de dos maneras. La primera, la que apuntan las/os representantes de la izquierda burguesa: para mantener la dominación de la burguesía. Esto se desprende del hecho de que no parece necesario cambiar ningún otro elemento del Estado salvo la monarquía, para poder elegir mediante sufragio la jefatura del Estado, pues el Estado es neutro -y puede, así, ser utilizado para favorecer a la mayoría social-. La segunda manera, la revolucionaria, la que cuestiona el Estado como herramienta de dominación y exige su destrucción, la proclamación de la dictadura del proletariado y la progresiva desaparición de la forma Estado en un marco de construcción de la asociación de productoras y productores libres e iguales.

La segunda manera, más larga y menos popular, es la única que lleva a la emancipación del género humano y quiere destruir las clases sociales para acabar con la opresión de la mayoría por la minoría; por mucho que, mayoría social, sean palabras constantemente repetidas por Iglesias, Garzón y compañía.

Notas:
1.- https://www.youtube.com/watch?v=0429xHf0gpo
2.- https://www.lavanguardia.com/politica/20200528/481435239043/pablo-iglesias-nissan-nacionalizacion-posible.html

Más artículos del autor

Síguenos en Facebook: LoQueSomos Twitter@LQSomos Telegram: LoQueSomosWeb Instagram: LoQueSomos