La autoproclamada “carrera de la logística” de la OTAN confirma la crisis militar-industrial del bloque

Por Andrew Korybko*. LQSomos.

Lo sorprendente de esta dinámica estratégica es que las capacidades militar-industriales combinadas de las dos docenas y media de países del bloque no pueden competir con las de su único adversario ruso. Esa idea, a su vez, muestra cuán poderoso es el complejo militar-industrial de Rusia que aún es capaz de mantener el mismo ritmo, escala y alcance de la operación especial en curso en Ucrania a pesar de las sanciones en su contra, mientras que 30 países Golden Billion no pueden hacer colectivamente lo mismo.

Durante el último mes, se ha estado especulando sobre por qué el Billón de oro de Occidente liderado por Estados Unidos cambió tan decisivamente su “narrativa oficial” sobre el conflicto ucraniano de celebrar prematuramente la victoria supuestamente “inevitable” de Kiev a advertir seriamente sobre su posible pérdida en esta guerra de poder. Esto tomó la forma de comentarios relacionados del primer ministro, presidente y jefe del ejército polaco, así como del presidente del Estado Mayor Conjunto de los EEUU, después de lo cual el New York Times admitió que las sanciones fracasaron.

La razón por la que decidieron cambiar tan decisivamente la “narrativa oficial” fue porque la crisis militar-industrial de la OTAN, sobre la que advirtió el New York Times en noviembre pasado y luego fue abordada por el Secretario Naval de Biden el mes pasado, finalmente se volvió innegable. Dejando a un lado todas las especulaciones previas sobre esto, el secretario general de la OTAN declaró el lunes una llamada “carrera de logística” contra Rusia precisamente con este pretexto y, por lo tanto, confirmó la crisis militar-industrial paralizante del bloque.

Según la transcripción de la conferencia de prensa preministerial de Jens Stoltenberg que fue compartida por el sitio web oficial de la OTAN antes de su reunión con los Ministros de Defensa de esta alianza antirrusa, dijo lo siguiente de relevancia para este tema:

“Está claro que estamos en una carrera de logística. Las capacidades clave como municiones, combustible y repuestos deben llegar a Ucrania antes de que Rusia pueda tomar la iniciativa en el campo de batalla.
…
Los ministros también se centrarán en las formas de aumentar nuestra capacidad industrial de defensa y reponer las reservas. La guerra en Ucrania está consumiendo una enorme cantidad de municiones y agotando las reservas aliadas. La tasa actual de gasto en municiones de Ucrania es muchas veces mayor que nuestra tasa actual de producción. Esto pone a nuestras industrias de defensa bajo presión.

Por ejemplo, el tiempo de espera para municiones de gran calibre ha aumentado de 12 a 28 meses.

Los pedidos realizados hoy solo se entregarían dos años y medio después. Así que tenemos que aumentar la producción. E invertir en nuestra capacidad productiva.
…
Bueno, este es un problema que comenzamos a abordar el año pasado, porque vimos una enorme cantidad de apoyo para Ucrania, la única forma de entregar eso era profundizar en nuestras existencias existentes. Pero, por supuesto, a la larga, no podemos seguir haciendo eso. Necesitamos producir más, para poder entregar suficientes municiones a Ucrania, pero al mismo tiempo, asegurarnos de que tenemos suficientes municiones para proteger y defender a todos los aliados de la OTAN, cada centímetro del territorio aliado.
…
Por supuesto, a corto plazo, la industria puede aumentar la producción al tener más turnos, al utilizar más las instalaciones de producción existentes. Pero realmente para tener un aumento significativo, necesitan invertir y construir nuevos planes. Y vemos una combinación tanto de utilizar más la capacidad existente como de tomar decisiones para invertir en una mayor capacidad. Esto ha comenzado pero necesitamos más.
…
Entonces, lo que dije fue que la tasa actual de consumo de municiones es mayor, mayor que la tasa actual de producción. Eso es algo real. Pero como somos conscientes de eso desde hace algún tiempo, hemos comenzado a hacer algo. No estamos simplemente sentados sin hacer nada y viendo cómo sucede esto.
…
Así que sí, tenemos un desafío. Sí, tenemos un problema. Pero los problemas están ahí para ser resueltos y estamos abordando ese problema y tenemos estrategias para resolverlo tanto a corto como a largo plazo como una industria de defensa movilizada. Y si hay algo que los aliados de la OTAN, y nuestras economías y nuestras sociedades han demostrado durante décadas, es que somos dinámicos, somos adaptables, podemos cambiar cuando sea necesario.
…
Y permítanme agregar, por supuesto que esto es así: el desafío de tener suficientes municiones también es un gran desafío para Rusia. Así que solo muestra que esta es una guerra de desgaste, y la guerra de desgaste se convierte en una batalla de logística y nos enfocamos en la parte logística de la capacidad de defensa, la capacidad de la industria de defensa para aumentar la producción”.

Como demostró la conferencia de prensa de Stoltenberg, no debe haber ninguna duda de que la OTAN está experimentando una crisis militar-industrial sin precedentes, que es responsable de remodelar las narrativas y la estrategia general de sus miembros hacia el conflicto ucraniano.

Esta autoproclamada “carrera de la logística”, que también describió como una “guerra de desgaste”, en primer lugar demuestra que el bloque no estaba preparado para librar una guerra indirecta prolongada contra Rusia; de lo contrario, habrían reacondicionado su ejército de forma preventiva. -complejos industriales en consecuencia. La reciente admisión del New York Times de que las sanciones contra Rusia son un fracaso también sugiere que la OTAN calculó completamente mal a este respecto al esperar que Rusia colapsara como resultado de esas restricciones, lo que no sucedió.

Estos dos factores agregan un contexto crucial de por qué la “narrativa oficial” de Golden Billion sobre el conflicto cambió tan decisivamente durante el último mes. Simplemente no pueden mantener el ritmo, la escala y el alcance de su asistencia armada a Kiev, especialmente después de que sus tan cacareadas sanciones no lograron catalizar el colapso económico de Rusia o al menos dar a su representante una ventaja en esta “carrera de logística”. “/”guerra de desgaste”. Como resultado, se vieron obligados a cambiar la forma en que presentan este conflicto a su gente.

Lo más revelador es que el presidente polaco no descartó el escenario de que Kiev hiciera concesiones territoriales a Rusia en su reciente entrevista con Le Figaro, que dijo que debería ser únicamente la elección de ese país y no la de los republicanos contra la guerra. Incluso Stoltenberg dejó escapar durante su última conferencia de prensa que “debemos continuar brindando a Ucrania lo que necesita para ganar. Y para lograr una paz justa y sostenible”, que tampoco incluía su habitual condena explícita al escenario de la concesión territorial.

Esa misma “paz justa y sostenible”, según Dave Anderson del Jerusalem Post, puede lograrse si Kiev finalmente renuncia a sus reclamos territoriales. En su artículo de opinión sobre cómo “Ucrania puede ganar contra Rusia cediendo tierras, no matando tropas”, que se publicó casualmente el mismo día de la conferencia de prensa de Stoltenberg, argumentó que esta rápida resolución de las disputas territoriales de Ucrania con Rusia podría resultar en su ingreso acelerado en la OTAN.

Ese resultado garantizaría de manera sostenible su seguridad, lo que representaría una victoria sobre Rusia, al menos según la opinión de Anderson. En el contexto más amplio de este análisis y, en particular, de la interpretación de los comentarios de Stoltenberg en su última conferencia de prensa, su artículo puede verse como la última contribución para cambiar decisivamente la “narrativa oficial” sobre el conflicto ucraniano en la dirección de precondicionar el Occidente. público a aceptar algún tipo de “compromiso” con Rusia.

Todo esto, debe recordarse al lector, está ocurriendo debido a la crisis militar-industrial de la OTAN que paraliza las capacidades de sus miembros para mantener el ritmo, la escala y el alcance de la asistencia armada de su bloque a Kiev. Su “carrera de logística”/”guerra de desgaste” contra Rusia obviamente tiende a favor de Moscú después de que la Gran Potencia euroasiática demostró que realmente tiene los medios para mantener el ritmo, la escala y el alcance de su operación especial a pesar de la Golden. Las sanciones sin paralelo de Billion en su contra.

Si alguien seguía negando la existencia de la crisis militar-industrial de la OTAN a pesar de la admisión sorprendentemente sincera de Stoltenberg el lunes, entonces también debería estar al tanto del informe exclusivo de Politico que se publicó el mismo día, que reforzó su afirmación. Cuatro funcionarios estadounidenses anónimos dijeron a este medio que su país no puede enviar a Kiev los “Sistemas de Misiles Tácticos del Ejército” (ATACMS) solicitados porque “no tiene ninguno [de ellos] de sobra”.

Esta revelación debería servir como la proverbial “guinda del pastel” que prueba que la OTAN se encuentra en medio de una crisis militar-industrial tan grave en este momento que su propio líder estadounidense ni siquiera puede permitirse el lujo de prescindir de municiones importantes que podrían dar a sus representantes. en Kiev la ventaja que tanto necesitan en este momento. Lo sorprendente de esta dinámica estratégica es que las capacidades militar-industriales combinadas de las dos docenas y media de países del bloque no pueden competir con las de su único adversario ruso.

Esa idea, a su vez, muestra cuán poderoso es el complejo militar-industrial de Rusia que aún es capaz de mantener el mismo ritmo, escala y alcance de la operación especial en curso en Ucrania a pesar de las sanciones en su contra, mientras que 30 países Golden Billion no pueden hacerlo colectivamente. lo mismo. Si su supuesta ofensiva a gran escala sucediera, es probable que dé un golpe mortal a los representantes de la OTAN debido a la ventaja de Rusia en esta “carrera de logística”/”guerra de desgaste” y, por lo tanto, los obligue a ceder finalmente sus regiones en disputa.

* Andrew Korybko es un analista político estadounidense con sede en Moscú que se especializa en la relación entre la estrategia de EEUU en Afro-Eurasia, la visión global de China One Belt One Road de la conectividad New Silk Road y Hybrid Warfare. Este artículo se publicó originalmente en el boletín de noticias de Andrew Korybko.

Síguenos en redes sociales… Mastodon: @LQSomos@nobigtech.es Diaspora*: lqsomos@wk3.org Telegram: LoQueSomosWeb Twitter: @LQSomos Facebook: LoQueSomos Instagram: LoQueSomos