La ruptura climática es una amenaza mayor que China y Rusia
Por Anatol Lieven*
Los análisis de riesgos ignoran en gran medida los peligros de la crisis climática, pero, si no los atajamos, pronto superarán a todos los demás
El capitán de barco irlandés que en 1751 descubrió la Circulación Meridional de Oscilación del Atlántico (Amoc) -estrechamente relacionada con la Corriente del Golfo, aunque no idéntica a ella- le encontró una utilidad práctica: utilizaba las gélidas aguas más profundas para enfriar su vino.
Puede parecer una respuesta un tanto frívola, pero, desde luego, el capitán Henry Ellis no tenía ni idea de que el patrón oceánico con el que había topado había sido decisivo para el clima, la agricultura y, de hecho, para todo el desarrollo de Europa occidental. Difícilmente se puede poner la misma excusa a los gobiernos europeos de hoy.
Los últimos análisis científicos basados en pruebas de la última glaciación sugieren que existe la posibilidad de que, debido al calentamiento global y a la consiguiente afluencia de agua dulce procedente del deshielo del casquete glaciar de Groenlandia, el Amoc podría cerrarse con sorprendente rapidez, y ya a mediados de este siglo.
Si eso ocurriera, las consecuencias serían catastróficas. Con el hipotético descenso de la temperatura entre 10 y 15 grados centígrados, el clima de Gran Bretaña cambiaría al de Terranova. La agricultura se hundiría y todo el paisaje del país se transformaría. Las viviendas y las infraestructuras tendrían que adaptarse radicalmente para soportar el nuevo clima.
El resultado serían décadas, y posiblemente generaciones, de penurias económicas. Y mientras las temperaturas bajaban en Europa occidental, subirían en África occidental. La población de Gran Bretaña sobreviviría al menos a un colapso de la agricultura local, aunque en circunstancias de estrechez y racionamiento que recuerdan a la segunda guerra mundial y sus secuelas. La población de África no lo haría.
El resultado sería un inmenso aumento de la migración y de la respuesta política que ya está impulsando de forma muy visible la decadencia de la democracia liberal en Europa. Afortunadamente, un colapso tan rápido de Amoc sigue siendo, por el momento y en conjunto, improbable. Sin embargo, no es un riesgo desdeñable y, si la crisis climática sigue acelerándose, la probabilidad de que ocurra no hará sino aumentar con el tiempo.
Así las cosas, un observador esperaría que toda la política exterior del Reino Unido (y de otros Estados de Europa Occidental) se dedicara a fomentar la cooperación y la acción internacionales para limitar la ruptura climática y mitigar sus consecuencias. Sin embargo, no ha ocurrido nada de eso, a pesar de las repetidas declaraciones de que la crisis climática es una amenaza «existencial». Tampoco cabe esperar nada parecido del nuevo gobierno laborista.
La descomposición del clima en general avanza visiblemente más rápido de lo que preveían la mayoría de los modelos, y algunas de sus peores consecuencias probables ya son evidentes. Julio marcó el decimocuarto mes consecutivo de temperaturas mundiales récord. Las temperaturas del Ártico y la Antártida están aumentando mucho más rápido que las globales, lo que aumenta el riesgo de un punto de inflexión desastroso. En el sur de Asia, si las temperaturas récord de este verano se convierten en la tónica habitual y se prolongan durante varios meses, la producción agrícola se verá gravemente dañada, amenazando a cientos de millones de personas con la hambruna. En Europa, el centro de España parece encontrarse en las primeras fases de la desertización, mientras que el centro de Europa está devastado por las inundaciones causadas en parte por la colisión del aire frío del norte con el aire excepcionalmente cálido que sube desde el Mediterráneo.
Nada de esto debería ser en absoluto complicado o misterioso. Sin embargo, la incapacidad de nuestras élites de seguridad -y de las élites políticas que se tragan sus «análisis»- para cumplir con su deber fundamental de evaluar objetivamente los riesgos, no se debe a ningún fallo intelectual concreto. Se debe a capas y capas de antigua cultura heredada y a intereses institucionales y económicos inmensamente poderosos.
No es, por supuesto, que la crisis climática se ignore por completo, sino que se coloca en un compartimento separado de la seguridad, lo que significa que se ve continuamente eclipsada por la última «amenaza a la seguridad», de la que invariablemente hablan una serie de partes interesadas, así como periodistas que simplemente buscan una buena historia.
En los años que precedieron a la guerra de Ucrania, ningún gobierno occidental, institución de seguridad o periódico de primera línea incluyó en sus cálculos las desastrosas consecuencias de la guerra para la lucha contra el cambio climático, ni lo vio como una razón clave para buscar un compromiso con Rusia.
Trágicamente, la mayor parte de la izquierda progresista tampoco ha conseguido situar el clima en el centro de su pensamiento, sino que lo ha colocado en un compartimento propio, junto a cuestiones de actualidad que es muy poco probable que las generaciones futuras consideren de una gravedad remotamente similar.
Para cambiar de mentalidad, es necesario reconocer varias cosas. La primera es que si no conseguimos limitar adecuadamente el cambio climático, muy pocas de las otras causas que preocupan a los progresistas sobrevivirán en el mundo resultante. En un mundo de hambruna y colapso social, habría pocas posibilidades de que existieran los derechos humanos, por no hablar de los derechos de género.
La segunda es que la crisis climática borra en gran medida la distinción entre sistemas democráticos y autoritarios. Esto es cierto para la acción contra el colapso climático hoy, y será cierto para la resistencia contra él en el futuro. En la actualidad, aparte de los países superricos productores de petróleo del Golfo y otros lugares, tres de los peores emisores de carbono per cápita son democracias liberales de la «anglosfera»: Estados Unidos, Canadá y Australia. De cara al futuro, no tenemos ni idea de qué sistemas soportarán mejor los efectos del calentamiento global.
Por último, y lo más importante, tenemos que darnos cuenta de que concentrarnos en la acción contra la crisis climática significará tomar algunas decisiones duras y dolorosas. En la actualidad, la izquierda dominante en Europa y Norteamérica parece creer que es posible remodelar las economías para limitar las emisiones de carbono y aumentar el gasto en sanidad y bienestar social e incrementar radicalmente el gasto militar para hacer frente a Rusia en Ucrania y otros lugares. No es posible. Simplemente, no hay dinero. El resultado de perseguir los tres objetivos simultáneamente sería fracasar en todos ellos, como demuestran los últimos acontecimientos políticos en Francia y Alemania, donde una reacción populista está socavando el apoyo a Ucrania y a la acción climática.
Por tanto, un paso fundamental en la lucha por limitar la crisis climática tiene que ser la búsqueda de la distensión con Rusia y China, y la desvinculación de los conflictos en Oriente Medio, incluida la guerra de Gaza. Esto requerirá algunos cambios muy difíciles y dolorosos en la política y las actitudes actuales, pero, de nuevo, nadie dijo nunca que abordar la crisis climática fuera a ser fácil.
(*) Anatol Lieven es director del programa sobre Eurasia del Quincy Institute for Responsible Statecraft y autor de Climate Change and the Nation State: The Realist Case
Nota original: I’ve studied geopolitics all my life: climate breakdown is a bigger threat than China and Russia.
– Edición en castellano tomada del blog personal de Rafael Poch de Feliu
Comparte este artículo, tus amig@s lo leerán gratis…
Mastodon: @LQSomos@nobigtech.es Telegram: LoQueSomosWeb
Twitter: @LQSomos Facebook: LoQueSomos Instagram: LoQueSomos
